Справа № 523/15751/24
Провадження №2-а/523/123/24
"16" грудня 2024 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря - Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області(код за ЄДРПОУ:40108646, адреса: вул.Ак.Корольова, буд.5, м.Одеса e-mail:odesa@patrol.police.gov.ua), третя особа: інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Буров Станіслав Олегович(місцезнаходження: вул.Ак.Корольова, буд.5, м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Підстави заявлених позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Буров Станіслав Олегович(місцезнаходження: вул.Ак.Корольова, буд.5, м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на наступні обставини.
19.09.2024 року позивач, ОСОБА_1 керував автомобілем - Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2 , який належить особі з інвалідністю 2-ої групи, оскільки власнику автомобіля стало зле, у цей день, 19.09.2024 року о 18 год. 00 хв, позивач був вимушений сісти за кермо її автомобіля, і відразу уклав договір страхування з СК «Княжа».
Рухаючись по трасі Старокиївське шосе 17 км 400 км., о 18:48, об'їжджаючи колії від вантажних автомобілів, на якому є «шифер» та величезну яму на дорозі з люком, фото додає, був зупинений працівником поліції, який не зазначив причини зупинки, вимагав надати водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс.
Ознайомившись з наявними у позивача документами (водійськими правами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу № ЕР-223584378) виніс незаконну та необґрунтовану постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3086355 від 19.09.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (надалі - постанова) щодо порушення ним п. 2.1 г ПДР, за відсутність поліса страхування цивільної відповідальності на автомобіль Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2 .
Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 2.1 ПДР, водій повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування.
Однак, згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі: пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а випадках передбачених законодавством - страховий поліс.
Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорі і обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.
Отже, вимагати для перевірки поліс страхування поліцейський має право лише: якщо водії порушив правила дорожнього руху; якщо є учасником ДТП.
При цьому, порушення Правил дорожнього руху повинні бути підтверджені доказами та винесена відповідна постанова про притягнення до відповідальності за їх порушення.
За думкою позивача, якщо він не порушував правила дорожнього руху та не є учасником ДТП, то поліцейський не мав права вимагати для перевірки у нього поліс страхування, який був, але вступав у дію через годину, о 00 год. 01 хв. 20.09.2024 року.
Позивач ОСОБА_1 , має водійський стаж з 10.06.2004 року, тобто 20 років, є законослухняною людиною, поважає закон, є адвокатом, постійно підвищує свій, рівень кваліфікації в професійній діяльності, слідкує за актуальною судовою практикою в сфері дорожнього руху, приймає участь у розгляду справ щодо порушення правил дорожнього руху, приймає участь у розгляді кримінальних справ за ст. 286, 289, 290 КК України, а також адміністративних справ за ст. 122, 124, 130 КУпАП та приймає участь в цивільному процесі.
Розуміючи, свій обов'язок мати поліс, він відразу уклав договір страхування, оскільки даним автомобілем не користується, використовує щодня належний йому автомобіль Опель Інсігнія.
Таким чином щодо ОСОБА_1 було безпідставно винесено постанову.
Оскільки власник автомобіля є особою з інвалідністю 2-ої групи, позивач, як син власника автомобіля, сів за кермо її автомобіля та відразу уклав, договір цивільно - правової відповідальності з СК «Княжа», але він починає діяти лише з 00, год., 01 хв. 20.09.2024 року, працівники поліції наполягали на тому, що він повинен бути чинним.
Клопотання про закриття провадження за відсутності будь-яких наслідків правопорушення, врахувати наявність полісу, який буде діяти з 00 год. 01 хв. 20.09.2024 року та у зв'язку з чим застосування до нього стягнення у вигляді попередження, інспектор клопотання відхилив та належним чином не відреагував, справу не закрив.
Таким чином, за думкою позивача, інспектором поліції були вчинено наступні порушення:
1.Відповідач не мав права вимагати страховий поліс, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
2.Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП та підстави для закриття провадження у справі.
3.Відповідач порушив конституційні права безпідставно притягнув до відповідальності, хоча був наявний поліс, а власник автомобіля інша особа, з інвалідністю 2-групи, який має пільги.
4.Незважаючи на відсутність законних прав вимагати страховий поліс, незважаючина відсутність складу адміністративного правопорушення, ухвалив незаконну та несправедливу постанову.
На підставі викладеного, позивач просить:
1.Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області 2 - взводу 4-ої роти 2 батальйону лейтенанта поліції БУРОВА Станіслава Олеговича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - 19.09.2024 року.
2.Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області 2 - взводу 4-ої роти, 2 батальйону, лейтенанта поліції, БУРОВА Станіслава Олеговича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3086355 від 19.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
3.Стягнути з відповідача УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі - 605 грн. 60 коп..
Позиція відповідача.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі та дали відзив наступного змісту.
Так 19.09.2024 в ході виконання службових обов'язків інспектор роти № 4 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Буров Станіслав Олегович, за адресою: Одеська обл., Одеський район, траса Старокиївське шосе, 17 км. 40 м., виявив транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом не маючи при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.Г. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) та здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом з відсутнім чинним страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора, скріншотами з бази даних МТСБУ та змістом позовної заяви, в якій позивач не заперечує той факт, що на транспортний засіб, яким він керував 19 вересня 2024 року, а саме OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 був відсутній чинний страховий поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (вищезазначений відеозапис та скріншоти, засвідчені електронним цифровим підписом, відповідно до вимог ст. 99 КАС України, додається до даного відзиву).
Позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування на транспортний засіб OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 19 вересня 2024 року.
В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3086355 від 19 вересня 2024 року у пункті «№7» «До постанови додається» міститься посилання на докази, а саме портативний відеореєстатор поліцейського.
Окрім того, оскаржувана постанова містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідач стверджує, що під час руху водій керуючи транспортним засобом здійснив проїзд прямо з правої смуги та порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, чим порушив п. 8.4.Г Правил дорожнього руху, що підтверджується наданими до суду відеозаписом (з 17 хв. 45 сек. по 17хв. 55 сек.).
Поліцейський, в межах своїх повноважень, відреагував на виявлене ним адміністративне правопорушення, та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинив транспортний засіб під керуванням позивача.
Поліцейський підійшов до громадянина ОСОБА_1 та відповідно до ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, спеціальне звання, а також повідомив, що зупинку керованого ним (позивачем) транспортного засобу було здійснено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме те, що вчинення ознак адміністративного правопорушення.
На вимогу поліцейського г надати страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів громадянин ОСОБА_1 не надав поліцейським чинний страхового полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних, а пояснив, що він є, але є чинним з 20 вересня 2024 року.
Під час перевірки, поліцейським було встановлено, що згідно бази даних МТСБУ на транспортний засіб OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутній страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до інформації, яка міститься на офіційного сайту МТСБУ, станом на 19 вересня 2024 року на транспортний засіб OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 був відсутній чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - це підтверджується інформацією з офіційного сайту МТСБУ, а також надає скріншоти із сайту.
Пояснення сторін в судовому засіданні.
В процесі розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, подавши до суду відповідно заяву, згідно якої також просив справу розглянути у його відсутність.
Представники відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Так судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Буровим Станіславом Олеговичем було прийнято постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3086355 від 19.09.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якої убачається, що 18.09.2024р. о 18.48 за адресою: Одеська обл., Одеський район, траса Старокиївське шосе, 17 км. 400 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.Г. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) та здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постановою накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн..
Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що він керував автомобілем - Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2 , 19.09.2024р., та о 18 год. 00 хв він був вимушений сісти за кермо її автомобіля, і відразу уклав договір страхування з СК «Княжа».
Відповідач стверджує, що 19.09.2024 в ході виконання службових обов'язків інспектор роти № 4 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Буров Станіслав Олегович, за адресою: Одеська обл., Одеський район, траса Старокиївське шосе, 17 км. 40 м., виявив транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом не маючи при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Під час перевірки, поліцейським було встановлено, що згідно бази даних МТСБУ на транспортний засіб OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутній страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Судом було оглянути відеозапис подій, які відбулись 19.09.2024р. з камери відеореєстратора поліцейського, з якого убачається, що запис починається 19.09.2024р. о 18.49, та інспектори поліцейського повідомляють водія про порушення ним вимог дорожнього знаку, а також щодо відсутності страховки, після чого водій автомобіля пішов подалі від автомобіля та повернуся до автомобіля лише о 18.56 та одразу пред'явив інспекторам поліції поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в електронного вигляді за допомогою смартфона.
Ухвалою суду від 15.11.2024р. враховуючи відсутність належних даних у справі щодо часу та дійсності страхового полісу, судом було витребувано зі Страхової компанії «Княжа» ( вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, Україна) інформацію щодо укладення полісу ЕР -223584378 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.09.2024р., а саме: спосіб укладення полісу (шляхом підписання письмового договору або шляхом укладення електронний формі); дату та час укладення договору, час внесення оплати за складання полісу.
03.12.2024р. до суду надійшла відповідь від 20.11.2024р. за №1854 зі Страхової компанії «Княжа» з якої убачається, що поліс ЕР -223584378 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.09.2024р. було укладено в електронній форі, дата та час укладення договору 19.08.2024р. о 18.56, строк дії договору з 20.09.2024р. по 19.09.2024р. , страховий платіж сплачено 19.08.2024р. о 18.56.
Необхідно відзначити, що у матеріалах справи наявна копія поліс ЕР -223584378 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.09.2024р., в якому зазначено дата та час укладення договору 19.09.2024р. о 18.56, строк дії договору з 20.09.2024р. по 19.09.2024р..
Отже у відповіді від 20.11.2024р. за №1854 зі Страхової компанії «Княжа» наявна описка в даті ухвалення договору, оскільки з пояснень позивача та наданої копії страхового полісу убачається, що він був укладений саме 19.09.2024р., а не 19.08.2024р..
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що поліс ЕР -223584378 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано відповідальність власника транспортний засіб OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 було укладено 19.09.2024р. о 18.56, тобто після зупинення позивача інспектором поліції та надання вимоги про надання полісу для огляду.
Таким чином, станом на 19.09.2024р. о 18.46 - час вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до постанови ЕНА № 3086355 від 19.09.2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Судом встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 з метою усунення наявного порушення, на яке звернув інспектор поліції, 19.09.2024р. о 18.56 укладав зі страховою компанію «Княжа» договір страхування та отримав поліс ЕР -223584378 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.09.2024р..
Правові підстави ухваленого рішення.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Також у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначені випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а згідно із п. 7 ч.1 ст. 35 поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщоуповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Натомість, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Відповідно до п. 2.4 а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.
Згідно із п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред'являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред'явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред'явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, відповідальність закерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а такожполісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Таким чином розгляд справи у таких випадках проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст.90 КАС України).
Щодо доводів позивача про відсутні правових підстави для пред'явлення поліцейському полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV), пунктом 21.2 статті 21 якого передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.
Разом із тим, пунктом 21.3 статті 21 Закону № 1961-IV передбачено також і те, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Таким чином, відповідно до пункту 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлені обов'язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно яким посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про поліцію» від 02.07.2025р. за№ 580-VIII Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
З даних відеозапису убачається, що ОСОБА_3 був зупинений інспектором поліції у зв'язку з порушеннями вимог дорожнього знаку.
Відтак, враховуючи вказані обставини та даті з бази МТСБУ, відповідно до якого полісу на транспортний засіб яким керував позивача станом на 19.09.2024р. не знайдено, суд резюмує, що відповідач володів певною інформацією щодо відсутності у водія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб і відповідно мав всі законні підстави для складання постанови.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи. На вимогу поліцейського, зокрема на місці здійснення спеціального поліцейського контролю, водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов'язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.
Тобто Закон України «Про національну поліцію» та ПДР встановлюють обов'язок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред'явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу.
Таким чином, із вказаним законодавчо визначеним обов'язком водіїв мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити означені вище документи кореспондуються визначені пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання ПДР, в тому числі стосовно наявності у водія відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підтвердження правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач окрім відео на якому чітко встановлено, що водій ОСОБА_1 на час зупинки не надав поліцейському поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1.Г. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) та здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах визначених санкцією частини статті.
Також суд констатує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порушення вказаних вище критеріїв при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст. 126 КУпАП, судом не встановлено. Поліцейський вправі був проводити розгляд справи та винести постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, а розгляд справи проведено здотриманням всіх процедур, які зазначені в ст. ст. 276-277, ст. ст. 278-279, та ст. ст. 280, 283 КУпАП.
Доказів щодо упередженого ставлення поліцейського до позивача чи перевищення повноважень позивачем не надано та судом не встановлено.
Доводи позивача зводяться лише до довільного трактування фактичних обставин і норм матеріального права, а того, що відповідач не довів належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а тому вимога посадової особи - відповідача щодо пред'явлення документів, у тому числі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є протиправною.
Однак, такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов'язку водія транспортного засобу мати при собі та пред'явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище поліс.
Аналізуючи вказані вище норми права та фактичні обставини справи, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів та встановленої судом незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3086355 від 19.09.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Обґрунтовуючи цю постанову, суд звертає увагу на практику Європейський суд з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно із ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Відповідно до положень ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати, відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 9, 126, 245, 251-252, 274, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області(код за ЄДРПОУ:40108646, адреса: вул. Ак.Корольова, буд.5, м.Одеса e-mail:odesa@patrol.police.gov.ua), третя особа: інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Буров Станіслав Олегович(місцезнаходження: вул.Ак.Корольова, буд.5, м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення у повному обсязі.
3. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області(код за ЄДРПОУ:40108646, адреса: вул. Ак.Корольова, буд.5, м.Одеса e-mail:odesa@patrol.police.gov.ua), третя особа: інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Буров Станіслав Олегович(місцезнаходження: вул.Ак.Корольова, буд.5, м.Одеса) про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області 2 - взводу 4-ої роти 2 батальйону лейтенанта поліції БУРОВА Станіслава Олеговича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - 19.09.2024 року - залишити без задоволення.
3. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3086355 від 19.09.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок - залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя В.К. Кисельов
Складено та підписано 16.12.2024