Справа № 523/9443/24
Провадження №2-во/523/289/24
"09" грудня 2024 р.
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 02.12.2024р,
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через системуц «Електронний суд» звернувся до суду з заявою та просив постановити ухвалу про виправлення описок у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року по справі № 523/9443/24, якою виправити адресу Позивача та Відповідачів - «у квартирі АДРЕСА_1 », на правильну адресу Позивача та Відповідачів - «у квартирі АДРЕСА_2 », а також при складені повного тексту судового рішення по справі № 523/9443/24 адресу Позивача та Відповідачів, зокрема у резолютивній частині зазначати - квартира АДРЕСА_2 .
У відкритті провадження по вищевказаній заяві необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
В провадженні суду знаходилася цивільна справа №523/9443/24, провадження №2/523/4375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.12.2024р. по справі №523/9443/24, провадження №2/523/4375/24 суд з власної ініціативи постановив ухвалу, якою визначено «1.Виправити описки у скороченій частині рішенні суду від 02.12.2024р,
2. Резолютивну частину рішення суду від 02.12.2024р. читати в наступній редакції.
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
2. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 .
3. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 суму судового збору у розмірі 1 937 гривень 92 копійки у рівних частках, тобто 968 гривень 96 копійок з кожного..».
Отже, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 02.12.2024р, оскільки є ухвала, що набрала законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст.ст.186,260,261,353-354, ЦПК України,
У відкритті провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 02.12.2024р. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана 09.12.2024 року.
Суддя: В.К. Кисельов