Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3343/24
Номер провадження: 1-кс/511/1203/24
16.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт з мобільного телефону марки «Poco F6» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , накладений 10 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області.
Позиція учасників справи.
ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12024162390000011 від 3 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.
По вказаним матеріалам, 10 грудня 2024 року накладено арешт на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження в якості речового доказу.
З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Врахувавши позицію сторін, фактичні обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з мобільного телефону марки «Poco F6» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_3 , накладений 10 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/3343/24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1