Справа № 645/7302/24
Провадження № 1-кс/645/1822/24
16 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190001500 від 09.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням зпрокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети (речі), що були виявлені та вилучені 12.12.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 20 хв., в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, бульвар Юр'єва, буд. 19/2: 1) вузол обліку теплової енергії DN 40 з шаровим краном DN 32; 2) вузол обліку теплової енергії DN 25 з шаровим краном DN 32, які було упаковано до експертного сейф-пакету QYH0020984 та визначити місцем зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №12024221190000902 від 21.06.2024 року, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» у камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.11.2024 надійшла заява від КП "Харківські теплові мережі" про те, що за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 9, 21, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , вул. Харківських Дивізій 14, к.1 п.7, у невстановлений час, невстановлені особи здійснили крадіжку лічильників тепла та модуль передачі даних, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 137 166,5 грн.
За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 12024221190001500 від 09.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було надано доручення оперативним підрозділам в ході чого, було отримано рапорт від старшого оперуповноваженого СКР ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , в якому було зазначено, що заходами пошукового характеру було встановлено, що речові докази знаходяться на пункті прийому металобрухту, які розташовані за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд 6/6 та АДРЕСА_3 .
Під час досудового розслідування було проведено огляд місця події 12.12.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 хв. 20 хв. за адресою: м. Харків, бульвар Юр'єва, буд. 19/2, в ході чого було виявлено та вилучено: 1) вузол обліку теплової енергії DN 40, з шаровим краном DN 32; 2) вузол обліку теплової енергії DN 25, з шаровим краном DN 32, які було упаковано до експертного сейф-пакету QYH0020984.
Крім цього, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту надав показання про те, що він працює на прийомці, яка розташована поблизу житлових будинків за адресою: АДРЕСА_3 . За вищевказаною адресою він займається прийом вторинної сировини.
Приблизно на кінець вересня по початок листопада місяця 2024 року, раніше не відомий йому чоловік приносив металеві трубоподібні частини з кольорового металу, з дротами, які були схожі на якийсь обчислюваний пристрій у кількості близько десяти штук. Дані металеві частини раніше невідомий йому чоловік приносив у різні дні. Як повідомив раніше невідомий йому чоловік, металеві частини знайшов десь на смітнику, тому неяких сумнів у нього не виникало. Будь-яких особистих даних чоловік йому не повідомляв. Деякі із вказаних предметів були розібрані на метал та здані на переробку.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування було пред'явлено для впізнання вузол обліку теплової енергії DN 40, з шаровим краном DN 32; 2) вузол обліку теплової енергії DN 25, з шаровим краном DN 32 гр. ОСОБА_7 , який впізнав, вищезазначені предмети та підтвердив, що вони були встановлені КП «ХТМ» в підвальних приміщеннях житлових будинків.
Крім цього, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту надав показання про те, що він працює в Комунальному підприємстві «Харківські теплові мережі» на посаді інженера з метрології групи нагляду та обслуговування приладів обліку теплової енергії Немишлянської філії з лютого 2024 року. Має фах інженера-електромеханіка. Займається на вказаній посаді підтримкою працездатного стану приладів обліку теплової енергії.
26.09.2024 він дізнався, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обстеження теплової рамки, яка розташована в підвальному приміщення вищевказаного житлового будинку, було виявлено відсутність приладу обліку теплової енергії SHARKY 775 Dn 40-10 з платою M-Bus у кількості 1 шт. та GPRS модуль передачі даних у кількості 1 шт., який було ведено в експлуатацію в вересні-жовтні 2024 року. Про що він склав відповідний акт обстеження.
Крім цього, 26.09.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення обстеження теплової рамки, яка розташована в підвальному приміщення вищевказаного житлового будинку, було виявлено відсутність приладу обліку теплової енергії SHARKY 775 Dn 40-10 з платою M-Bus, у кількості 1 шт. та GPRS модуль передачі даних у кількості 1 шт., який було ведено в експлуатацію в вересні-жовтні 2024 року. Про що він склав відповідний акт обстеження.
Крім цього, 26.09.2024 за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 9, у першому під'їзді під час проведення обстеження теплової рамки, яка розташована в підвальному приміщення вищевказаного житлового будинку, було виявлено відсутність приладу обліку теплової енергії SHARKY 775 Dn 25-3,4 з платою M-Bus у кількості 1 шт., який було ведено в експлуатацію в вересні-жовтні 2024 року. Про що він склав відповідний акт обстеження.
Крім цього, 26.09.2024 за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 9, у другому під'їзді під час проведення обстеження теплової рамки, яка розташована в підвальному приміщення вищевказаного житлового будинку, було виявлено відсутність приладу обліку теплової енергії SHARKY 775 Dn 25-3,5 з платою M-Bus у кількості 1 шт., який було ведено в експлуатацію в вересні-жовтні 2024 року. Про що він склав відповідний акт обстеження.
25.10.2024 він дізнався, що за адресою: АДРЕСА_2 , в підвальному приміщенні вищевказаного житлового будинку, під час проведення обстеження теплової рамки, було виявлено відсутність приладу обліку теплової енергії SHARKY 775 Dn 40-10 з платою M-Bus у кількості 1 шт., який було введено в експлуатацію в жовтні 2024. Про що він склав відповідний акт обстеження.
02.11.2024 він дізнався, що за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 14 п. 7, під час обстеження теплової рамки в підвальному приміщенні було виявлено відсутність приладу обліку теплової енергії SUPERCAL 531 DN 32 у кількості 1 шт., який було виготовлено у вересні 2012. Дату введення в експлуатацію вказаного лічильника не знає. Про що він склав відповідний акт обстеження.
Вузли обліку теплової енергії, які йому пред'явили для впізнання працівники правоохоронних органів зміг впізнати за невід'ємним дротовим сигналом розходу та зовнішнім виглядом. Також додав, що вузли, які були пред'явлені для впізнання торгової марки Sharky 775 DN 40, з шаровим краном DN 32 та Sharky 775 DN 25, з шаровим краном DN 32, які були встановлені в підвальних приміщеннях житлових будинків КП «ХТМ».
Постановою слідчого від 12.12.2024 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
13 грудня 2024 року (п'ятниця) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12024221190001500 від 09.11.2024 року, виявленого та вилученого в ході огляду місця події 12.12.2024 року (четвер). Вказане клопотання направлено на адресу суду 13.12.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим не порушені.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190001500 від 09.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.12.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 хв. 20 хв. за адресою: м. Харків, бульвар Юр'єва, буд. 19/2, було проведено огляд місця події. В ході огляду місця події за вищевказаною адресоюбуло виявлено та вилучено: 1) вузол обліку теплової енергії DN 40, з шаровим краном DN 32; 2) вузол обліку теплової енергії DN 25, з шаровим краном DN 32, які було упаковано до експертного сейф-пакету QYH0020984.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12 грудня 2024 року виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 12.12.2024 року речі, зазначені вище, визнано речовим доказом.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази,що були виявлені та вилучені 12.12.2024, в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 20 хв., в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, бульвар Юр'єва, буд. 19/2: 1) вузол обліку теплової енергії DN 40, з шаровим краном DN 32; 2) вузол обліку теплової енергії DN 25, з шаровим краном DN 32, які було упаковано до експертного сейф-пакету QYH0020984.
Визначити місцем зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №12024221190001500 від 09.11.2024 року, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» у камері схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 16.12.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1