Справа № 644/6541/24
Провадження № 3/644/1935/24
Іменем України
16 грудня 2024 р. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В.Г.,
розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Водій ОСОБА_1 01.08.2024 року о 00.36 годині керував транспортним засобом Toyota Camry Hybrid державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Індустріальному, 17/34 в м.Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судових повісток на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу та повідомлень в додаток «Viber».
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Комов О.Г. в судове засідання не з'явився.
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Комовим О.Г. надано суду заперечення (письмові пояснення) до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №910475 від 01.08.2024 року, в яких він просить закрити провадження по справі № 644/6541/24 (провадження № 3/644/1935/24) за адміністративним матеріалом, складеним за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 910475 від 01.08.2024 року за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому посилався на те, що з відомостей, зафіксованих на відеозаписах бодікамер: БК 471961, БК 470123 виходить, що посилання на не чітку ходу, порушення мови, різкий запах з порожнини рота особи ОСОБА_1 не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи та наявним доказам. Мова та спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 була чіткою та адекватною, а різкий запах з порожнини рота співробітники поліції об'єктивно почути не могли, бо не вимагали водія видихнути належний об'єм повітря. Крім того, ОСОБА_1 не визнавав, що вживав алкогольні напої напередодні. Навпаки, водій ОСОБА_1 повідомляв співробітникам поліції, що в нього під час проходження військової служби були отримані поранення при захисті Батьківщини й через це в нього може бути порушене мовлення, а тому співробітники поліції мали доставити його до медичного закладу протягом двох годин. Працівник поліції фактично схилив водія до відмови від огляду, а тому дії останнього не можуть кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення і підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.
Також, здійснена співробітниками поліції зупинка транспортного засобу - Toyota Camry Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 01.08.2024 року о 00 год. 36 хв. в м. Харків просп. Індустріальний 17/34, водія ОСОБА_1 , є незаконною та безпідставною й у зв'язку з цим водій не був зобов'язаний проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події та у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ», бо були відсутні правові підстави для проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Співробітники поліції на момент події під належну відеофіксацію не повідомляли водію ні про законні підстави зупинки транспортного засобу, ні про конкретне порушення норм чинного законодавства України про адміністративні правопорушення (у т.ч. конкретний порушений пункт Правил дорожнього руху). На момент події - складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910475 від 01.08.2024 року та під час події співробітниками патрульної поліції не були роз'яснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що безпосередньо вбачається з відомостей зафіксованих на відеозаписи БК 471961, БК 470123 та відео з реєстратора 70mai і про що відсутній підпис особи у протоколі.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №910475 від 01.08.2024 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП О.Кірічек, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.09.2021;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2024 року, з якого вбачається, що огляд не проводився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- рапортом співробітника поліції І.Курзіна щодо обставин вчинення правопорушення;
- відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, з яких беззаперечно видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобомToyota Camry Hybrid державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Індустріальному, 17/34 в м.Харкові, вийшов з нього, не представився, посвідчення водія не передавав. Мова ОСОБА_1 була невиразною. Йому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest, ОСОБА_1 відмовився. Також працівниками поліції було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз'яснено процедуру його складання та права і обов'язки.
Посилання ОСОБА_1 на його не винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував факт того, що 01.08.2024 року о 00.36 годині він керував транспортним засобом Toyota Camry Hybrid державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Індустріальному, 17/34 в м.Харкові. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest або проїхати до закладу охорони здоров'я КНП ХОР ОНД, на що ОСОБА_1 відмовився.
За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП зпозбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляції.
Суддя: В.Г. Черняк