Провадження № 1-кп/643/333/24
Справа № 643/7091/20
16.12.2024
Московський районний суд міста Харкова в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020220470000174 від 10.01.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої адміністратором ТОВ «Ханні Академія», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , 10.01.2020 приблизно о 16:50 знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Вл. Зубенко, 23-А, біля 1-го під'їзду, де вона з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, діючи з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи при собі заздалегідь підготовлений ніж та балончик з антистатиком, побачила раніше їй незнайому ОСОБА_6, яка заходила до вищевказаного під'їзду, та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, зайшла слідом за ОСОБА_6, підійшла до неї ззаду та, застосовуючи балончик з антистатичною рідиною, розпилила його вміст в обличчя ОСОБА_6 . Після чого обхопила правою рукою ззаду її за шию, тримаючи при цьому ніж у цій же руці, тим самим погрожуючи вказаними діями останній застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, та, намагаючись подолати волю останньої до опору, почала виривати з рук потерпілої ОСОБА_6 сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3100 гривень та 300 Євро, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 10.01.2020 становить 8039 грн 94 коп, мобільний телефон ТМ «Нuawei Р20» вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 8 від 16.01.2020 - 5849,00 гривень, та в цей же час нанесла їй декілька ударів правою рукою по обличчю, внаслідок чого у ОСОБА_6 утворились тілесні ушкодження, а саме на обличчі та ногах, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №09/81-С/2020 від 13.01.2020 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 намагалась заволодіти майном ОСОБА_6 на загальну суму - 16988,94 гривні у зв'язку з чим, ОСОБА_6 , сприймаючи дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, почала кликати на допомогу та стукати у вхідні двері мешканців під'їзду, в результаті чого злочинні дії ОСОБА_5 були припинені громадянином ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила обставини обвинувачення та визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, розкаялася у скоєному. У судовому засіданні показала, що їй потрібні були гроші, оскільки з її матері постійно вимагали повернути гроші, додому приходили колектори, погрожували, що заберуть у них квартиру, взяти гроші було ніде, потрібно було щось робити. Крім того, чоловік сестри покінчив життя самогубством. 10.01.2020 ОСОБА_5 йшла по вулиці, точну адресу не пам'ятає, побачила потерпілу, яка була самотня та маленька, йшла за нею хвилин 10. ОСОБА_5 зайшла за нею до першого під'їзду багатоквартирного будинку та на першому поверсі схопила її ззаду, за капюшон, потерпіла повернулася, обвинувачена приснула їй в обличчя антистатик, який тримала у руці, хотіла забрати сумку, тягнучи за сумку. Потерпіла чинила супротив, почалася бійка, потерпіла кликала на допомогу, вийшли сусіди. Обвинувачена підтвердила, що тримала у руці маленький, розкладний ніж, який потім знайшли під почтовими скринями у під'їзді. Потім на місце події приїхали працівники поліції та затримала обвинувачену. Обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, зазначила, що сама не розуміє як могла так вчинити.
Потерпіла у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повістки за адресою, зазначено в обвинувальному акті. Матеріали справи містять відомості, що потерпіла, яка є громадянкою Китайської Народної Республіки, 16.10.2020 виїхала за межі України та станом на 05.02.2024 не повернулася, тому суд, за відсутності заперечень учасників провадження, вважав за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
При викладених обставинах судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій). Обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченою кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів.
Дослідженням даних про обвинувачену встановлено, що вона раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, заміжня, має на утриманні матір-пенсіонерку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2., позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у мінімальному розмірі.
Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 10.01.2020 о 19:55 безпосередньо після вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали, ОСОБА_5 звільнено з-під варти.
В судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що вона була затримана 10.01.2020 та перебувала під вартою до 13.01.2020.
Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій, відповідно до вимог ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту фактичного затримання, який для обвинуваченої рахується з 10 січня 2020 року до 13 січня 2020 року, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув'язнення) відповідає один день позбавлення волі; зарахувати у строк покаранння цілодобовий домашній арешт за період з 13.01.2020 по 13.03.2020 (два місяці), виходячи із співвідношення, згідно з яким три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року накладено арешт на майно. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 2,7,100,124,368-370,371,373,374,376, 392,393,395,532 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув'язнення) з 10 січня 2020 року до 13 січня 2020 року включно, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув'язнення) відповідає один день позбавлення волі.
На підставі ч. 7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання домашній арешт з 14 січня 2020 року по 13 березня 2020 року (два місяці), виходячи із співвідношення, згідно з яким три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року.
Речові докази: розкладний ніж з написом «Goldee elephant Patent 2005300772678.9» на кінці леза та на ручці рукоятки мається іржа, балончик з антистатиком ТМ «Lira» без ковпачку - знищити;
диск DVD-R ТМ «Nanotex» 16х4,7 GВ, mb, 120 min з написом «Розбій 10.01.2020» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
грошові кошти в сумі 3100 гривень номіналами 15 купюр по 200 гривень, 1 купюра 100 гривень, грошові кошти в сумі 300 Євро номіналами 1 купюра 100 Євро, 1 купюра 200 Євро, мобільний телефон ТМ «Нuawei Р20» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 - на підставі зберігальної розписки від 11.01.2020 вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;
мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 4х» в корпусі золотого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 на підставі зберігальної розписки від 13.03.2020 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 гривень 04 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1