Справа № 455/2661/24
Провадження № 3/455/1790/2024
Іменем України
12 грудня 2024 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
08.10.2024 близько 21:00 год. в АДРЕСА_1 , у житловому будинку, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_1 , в ході якого ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив підпункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Крім того, 18.10.2024 до 22:45 год. ОСОБА_1 , стосовно якого винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №448108 від 08.10.2024, терміном на 10 діб, із обмеженням: зобов'язання залишити місце проживання постраждалої особи, не повідомив підрозділ органів Національної поліції України про місце тимчасового проживання, чим порушив пункт 8 статті 25 Закону України «Про запобігання та протидії домашнього насильства» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.
Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.
При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, не є обов'язковою.
Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №377461 від 08.10.2024 та серії ВАД №374271 від 24.10.2024, складеними відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; рапортамистаршого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Душного І. від 08.10.2024 про вчинення домашнього насильства та заступника начальника сектору превенції ВнП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Бобели А. від 22.10.2024 про вчинення адміністративного правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №448108 від 08.10.2024 та витягом з Журналу №478 реєстрації повідомлень про місце тимчасового перебування кривдника, якому винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, складеними відносно ОСОБА_1 .
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об'єднати в одне провадження.
Позицію ОСОБА_1 щодо не з'явлення до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою затягування розгляду справи, для уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки така спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.
Враховуючи, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, щопом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, вважаю за необхідне, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя М.І. Клімченко