Справа № 450/5576/24 Провадження № 3/450/3015/24
16 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 02 грудня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 178371 від 20 листопада 2024 року, 17 вересня 2024 року о 22 год. 35 хв. на вул. Грушевського, буд. 5, в с. Зимна Вода, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.
Ознайомлюючись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178371 від 20 листопада 2024 року, підписуючи такий, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд матеріалів адміністративної справи в Пустомитівському районному суді Львівської області.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях неповнолітнього ОСОБА_1 виходячи з наступного.
За ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178371 від 20 листопада 2024 року вбачається, що інкриміновані неповнолітньому ОСОБА_1 діяння, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП відбулися 17 вересня 2024 року о 22 год. 35 хв., а тому такий складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, що позбавляє суд можливості дослідити дійсні обставини справи.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись адміністративне стягнення у виді попередження.
З рапорту працівника поліції А. Волос від 20 листопада 2024 року встановлено, що службовими особами притягнуто неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності шляхом винесення усного попередження.
Отже, неповнолітній ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке вказано у протоколі серії ЕПР1 № 178371 від 20 листопада 2024 року.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, провадження в справі за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , який притягнутий за інкриміноване йому протоколом серії ЕПР1 № 178371 від 20 листопада 2024 року діяння до адміністративної відповідальності працівниками поліції.
Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.