Справа № 450/4137/23 Провадження № 2/450/231/24
підготовчого судового засідання
16 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Расяк С.М.
з участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Романа Васильовича, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування та витребування майна, -
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З., приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Р.В., про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування та витребування майна.
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. від 17 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків, описаних у такій.
06 грудня 2023 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Розпорядженням № 36 від 26 квітня 2024 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області визначено головуючого суддю Данилів Є.О.
17 травня 2024 року головуючим суддею Данилів Є.О. заявлено самовідвід у даній справі.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2024 року заяву головуючого судді Данилів Є.О. про самовідвід задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області визначено головуючого суддю Мусієвського В.Є.
14 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. Мотивував заяву тим, що позивачі у справі неодноразово наголошували йому на дружніх стосунках із вказаним суддею. Крім цього, під час попередніх судових процесів, зокрема в межах розгляду справ № 2-1316/434/11, № 2-1316/202/11, № 450/1020/14-ц, суддею Мусієвським В.Є. ухвалювались рішення на користь позивачів, однак такі всі переглянуті та скасовані у касаційному порядку. З огляду на вказане, у нього виникають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, а тому просив заяву задовольнити.
16 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров'я.
В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 , з думкою якого погодились позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи і заяви про відвід судді. Вказав, що до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин викладених у такому, а заява про відвід не мотивована та не підкріплена належними і допустимими доказами.
Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду такої, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи слід вказати, що до такого не долучено належних і допустимих доказів на підтвердження погіршення її стану здоров'я, а тому у задоволенні такого відмовлено протокольною ухвалою суду.
Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, розглянувши матеріали заяви про відвід та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Щодо мотивів заявленого відводу, згідно якого головуючий суддя Мусієвський В.Є. перебуває у дружніх стосунках із позивачами та неодноразово ухвалював на їх користь позитивні рішення, які в подальшому усі переглянуті та скасовані в касаційній інстанції, слід вказати, що у справі № 2-1316/434/11 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2011 року ніким не оскаржувалось, як і ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду в межах розгляду справи № 2-1316/202/11. Ухвалене 19 листопада 2014 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в межах розгляду справи № 450/1020/14-ц залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року. Вказана інформація взята із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки не долучена до заяви про відвід судді.
З огляду на вказане, мотиви заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. не відповідають дійсності, як і покликання про перебування позивачів у дружніх стосунках з головуючим, які є надуманими та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, в якому відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Романа Васильовича, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування та витребування майна, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 16 грудня 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.
Суддя Мусієвський В.Є.