Провадження №6/447/39/24
Справа №447/1954/20
щодо видачі дубліката виконавчого листа
13.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,
Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» Сечко С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №447/1954/20. В обґрунтування зави покликалася на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2020 задоволено позовні вимоги ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у сумі 24307,00 грн. та судового збору у сумі 2102 грн. 13.01.2021 Миколаївським районним судом Львівської області видано стягувачу виконавчий лист. 11.03.2021 Миколаївським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову АСВП №64788254 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. 12.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника. 30.06.2021 державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешти коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику, постанови направлені на виконання до банківських, інших установ та сторонам виконавчого провадження. 16.04.2021 державним виконавцем скеровано виклик до відділу ДВС для надання підтвердження про сплату боргу. 30.06.2021 відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, конверт не повертався.
27.10.2023 на адресу Миколаївського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягувач направив запит 2581 ТАС про надання інформації чи перебуває у матеріалах Виконавчого провадження станом на день отримання запиту, виконавчий лист по справі №447/1954/20виданий 19.10.2020 року Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суми заборгованості 24307,50 грн. та судовий збір 2102,00 грн.
28.03.2024 на адресу Миколаївського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягувач направив повторний запит 2581 ТАС, чи було стягнуто на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суми заборгованості згідно Виконавчого листа по справі №4471954/20 виданий 19.10.2020 року Миколаївським судом Львівської області.
28.06.2024 на адресу Миколаївського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягувач направив повторний запит 2581 ТАС, у разі завершення Виконавчого провадження без виконання, та винесення відповідної постанови надати докази направлення оригіналу Виконавчого листа по справі № 447/1954/20 виданий 19.10.2020 року Миколаївським районним судом Львівської області, стягувачу.
07.11.2024 стягувач отримав лист Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколаївського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області №26.14-28/32125 від 09.08.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу, конверт не повертався.
Стягнення боргу з боржника не здійснено. Строк повторного пред'явлення виконавчого листа №447/1954/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24307 грн. та суму сплаченого судового збору 2102 грн. Підтвердження поштового відправлення та отримання згаданого виконавчого листа №447/1954/20 з Миколаївським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на адресу ПАТ «Страхова група «ТАС» відсутні, у зв'язку з чим просив заяву задоволити.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подані документи та оглянувши матеріали справи №447/1954/20, суд прийшов наступного висновку.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Аналізуючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 447/1954/20 не був повернутий стягувачу і фізичне його місце перебування невідоме. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2020 по справі № 447/1954/20 за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у сумі 24307 грн., та судового збору у сумі 2102 грн. не виконане.
Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов'язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 №3-рп/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, суд вважає, що вказані обставини об'єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Оскільки, рішення суду є обов'язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчих документів до виконання із поважної причини у зв'язку із втратою таких при пересилці, а тому, слід такий поновити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України, суд,-
Заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа - задоволити.
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 447/1954/20 виданого Миколаївським районним судом Львівської області за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у сумі 24307 грн. та судового збору у сумі 2102 грн.
Видати ПАТ «Страхова група «ТАС» дублікат виконавчого листа № 447/1954/20 виданого Миколаївським районним судом Львівської області за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у сумі 24307 грн. та судового збору у сумі 2102 грн.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Головатий А. П.