Справа № 445/1264/24
провадження № 3/445/689/24
10.12.2024рокусуддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на АЗС "Chipo" оператором,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667083 від 29.05.2024, ОСОБА_1 , 29.05.2024, о 9 год. 52 хв., на а/д "Тернопіль-Львів-Рава-Руська" М-09 53 км+400м Золочівського району Львівської області, керувала автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (результат 2,09 проміле). Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що 29.05.2024, близько 10 год. 00 хв. поверталась додому з роботи. Ствердила, що на блокпості у с. Струтин Золочівського району Львівської області її було зупинено працівниками патрульної поліції. Вказала, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції одразу ж запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона відразу погодилась пройти вказаний огляд, після чого подула в трубочку алкотестера наданого працівниками поліції. Вказала, що тест на стан алкогольного сп'яніння зі слів працівників поліції виявився позитивним. Ствердила, що вона була обурена результатом, оскільки не вживала алкоголю, а тому й не погоджувалась з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що сказала працівникам поліції. Вказала, що працівники поліції в подальшому не пропонували їй проїхати в медичний заклад для повторного огляду на стан сп'яніння. Вважає неправдивими та підробленими результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, що були проведені поліцейськими на місці зупинки її транспортного засобу. На основі викладеного просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Адвокат Ковалик Ю.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.
За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого с'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, з оглянутого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що останній не містить відомостей щодо згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що був проведений за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 ARNK 0570».
Водночас, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання не погоджувалась із результатом вищевказаного огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager».
Зазначене, на думку суду, свідчить про незгоду ОСОБА_1 із результатом проведеного працівниками поліції на місці зупинки огляду.
При цьому, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп'яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008 року).
Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп'яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.
Так, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров'я.
При цьому, зі змісту вищевказаного відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовилась проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 не погодилась із результатом проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп'яніння, то такий результат не може бути прийнятий судом як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення останньою вимог вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху.
Іншого доказу (висновку лікаря), який би згідно вимог закону підтвердив, що ОСОБА_1 29.05.2024, о 09 год. 52 хв керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння - матеріали справи не містять.
Зазначене, на думку суду, є істотним порушенням встановленої законом процедури огляду водія на стан сп'яніння, що має наслідком його недійсність (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Так, у відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 а ПДР та відповідно вчиненні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - не доведена працівниками поліції поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст. 62 Конституції України).
На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. М. Сивак