1Справа № 335/1640/24 2/335/1327/2024
05 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Штабовенка Д.В., представника відповідача адвоката Тивоненка Д.Р., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Ухвалою від 11.04.2024 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження.
26.07.2024 у справі було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.
05.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Тивоненка Д.Р. надійшло клопотання про витребування від Моторного транспортного страхового бюро України: висновку експерта щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ марки Volkswagen моделі ID4, vin - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 ; відповіді, яка була надіслана ОСОБА_1 за результатами розгляду її заяви, а також витребувати від Територіального сервісного центру МВС № 1249 (ТСЦ МВС № 1249) РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) договору купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen моделі ID4, vin - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 та експертну оцінку цього транспортного засобу.
04.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Штабовенка Д.В. надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тивоненко Д.Р. підтримав своє клопотання про витребування доказів, вказав на те, що про обставини продажу автомобіля вони дізналися лише з пояснень позивача у судовому засіданні. Окремо він як представник відповідача звернувся з адвокатським запитом до МТСБУ для отримання висновку експерта про визначення матеріального збитку, але до цього часу відповіді не отримав. Вважав, що строки, які передбачені ст. 83 ЦПК України, пропущені з поважних причин, тому у суду є підстави для витребування цих доказів.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів за тих підстав, які викладені у письмових запереченнях. Вважав, що зазначене клопотання подано після закриття підготовчого засідання з порушення відповідних строків.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника, заперечувала щодо витребування доказів, вказала на порушення строків розгляду справи.
Ознайомившись з клопотанням представника відповідача судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Під час підготовчого засідання судом було взято до уваги те, що представником відповідача направлявся відповідний запит до МТСБУ. Надалі було задоволено клопотання представника відповідача про виклик експерта ОСОБА_3 .
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.
Також, суд бере до уваги те, що представником відповідача не обґрунтовано яким саме чином буде сприяти доказуванню витребувана інформація та документи.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами цієї статті коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (постанова Верховного Суду від 09.06.2021 у справ № справа № 766/13258/18, провадження № 61-13917св20).
Так, договір купівлі-продажу укладений у сервісному центрі МВС, який просить витребувати відповідач, не може доводити розмір завданої шкоди, оскільки його предметом є продаж транспортного засобу за ціну, визначену між його сторонами на власний розсуд. Також, відомостей про те, що при укладенні такого договору проводилася будь-яка оцінка транспортного засобу не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, суд не вбачає того, що витребувана інформація має відношення до предмету доказування у цій справі, а саме до визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.
На підставі наведеного, у зв'язку з тим, що клопотання представником відповідача про витребування доказів подано з пропущенням встановленого строку, не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк, а так само того, що витребувані докази мають відношення до предмету доказування, суд вважає за необхідним відмовити у його задоволенні.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-78, 83, 84, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 10.12.2024.
Суддя: О.О. Романько