"12" грудня 2007 р. Справа № 4/831/07
Позивач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз» НАК “Нафтогаз України», вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54008
Відповідач Державне підприємство Дослідне господарства “Еліта»,
с. Полігон Жовтневий район Миколаївської області, 57217
Суддя Т.М.Дубова
Від позивача -Михайленко О.В дов. від 12.06.07
Від відповідача -представник без повноважень.
СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за договором № П/2006-ДД-091-29 від 01.06.2006р. суми 3517,24грн. з яких: 2932,77 грн. основного боргу, 246,92 грн. інфляційних витрат та 3% річних в сумі 68,63грн. за термін з грудня 2006р. по 05.11.2007р., 268,92 грн. пені за термін з 11.12.2006р. по 05.11.2007р.
Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що не зважаючи на форс-мажорні обставини він перерахував 3483 грн. платіжним дорученням №430 від 31.08.07р., в яку включена заборгованість в сумі 2932,77 грн. , визначену суму позивач повинен був зарахувати як погашення заборгованості за минулий період згідно п.6.7 договору №П/207пгр-091-33
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
01.06.2006р. сторони уклали договір № П/2006-ДД-091-20, згідно якого позивач був зобов»язаний передати у власність покупця природний газ, а відповідач розраховуватись за нього.
Оскільки відповідач свої обов'язки, щодо оплати послуг за договором не виконав , позивач просить стягнути 2932,77 грн. основного боргу, 246,92 грн. інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 68,63грн. за термін з грудня 2006р. по 05.11.2007р., 268,92 грн. пені за термін з 11.12.2006р. по 05.11.2007р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
- Згідно п.2.1 договору П/2006-ДД-091-20 від 01.06.2006р. та додаткових угод №№1, 2, 3 до нього (арк.спр.7-13), позивач у жовтні 2006р. По квітень 2007р. поставив відповідачеві газ в кількості 12,906тис.куб.м на суму 11112,37грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу за жовтень -грудень 2006р., січень-квітень 2007р. (арк.спр.16-22).
- Відповідно до п.п. 7.1 договору відповідач був зобов"язаний оплачувати послуги шляхом попередніх платежів не пізніше за 5 днів до початку місяця, а остаточний розрахунок проводити до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Таким чином, заборгованість станом на час пред»явлення позову склала 2932,77 грн, що підтверджується також зведеним актом взаєморозрахунків станом на 30.06.07р.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Відповідач надав докази погашення заборгованості платіжним дорученням №430 від 31.08.07р, яке було зараховане позивачем в рахунок боргу за договором № П/2006-ДД-091-20 на підставі листа відповідача №429 від 16.11.07р.
Отже, провадження у справі в частині основного боргу слід припинити, судові витрати віднести за рахунок відповідача оскільки спір виник з його вини.
Посилання відповідача на договір №П/207пгр-091-33, згідно якого позивач повинен був зарахувати спірний борг, як погашення заборгованості за минулий період за платіжним дорученням №430 від 31.08.07р., судом не приймається до уваги, оскільки підставою позову є договір № П/2006-ДД-091-20.
Нараховані позивачем 246,92 грн. інфляційних витрат, 68,63грн. -3% річних, підлягають задоволенню на підставі ст.625 ЦК України, узгоджені сторонами в п.8.2 договору, підтверджені розрахунком позивача (арк.спр.13-15)
Пеня у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 268,92грн. пені за термін з 11.12.2006р. по 05.11.2007р. підтверджена розрахунком позивача (арк.спр.14-15), на підставі п.8.1 договору, ст.ст.549-551 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», але підлягає задоволенню частково.
Суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, вважає необхідним знизити розмір пені до 27 грн., приймаючи до уваги добровільне виконання грошового зобов»язання відповідачем.
Щодо посилань відповідача на форс-мажорні обставини - посуха, то вони не можуть прийняті судом до уваги оскільки грошові зобов»язання згідно договору виникли у термін з жовтня по квітень 2007р. Крім того, згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення належними доказами не довів.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 49,80, 82-85 ГПК України , господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Cтягнути з Державного підприємства Дослідного господарства “Еліта», с. Полігон Жовтневий район Миколаївської області, (код 30766346) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз» НАК “Нафтогаз України» , вул.Чигріна,159, м.Миколаїв (код 05410263 ) суму 246,92 грн. інфляційних витрат, 68,63грн. 3 % річних , 27 грн. пені, 102 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачеві.
На суму 2932,77 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
На суму 241,92 грн. пені в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Рішення підписано суддею 14.12.07р.
Суддя Т.М.Дубова