Справа № 331/5447/24
Провадження № 2/331/2543/2024
26 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря судового засідання Солов'ян О.С., pозглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар'я Дмитрівна про визнання договору недійсним,-
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. перебуває цивільна справа № 331/5447/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Д.Д. про визнання договору недійсним.
26.11.2024 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Світлицької В.М. Заяву обґрунтовано тим, що у відповідача склався сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Світлицької В.М., пов'язаний з прийняттям процесуальних рішень судді про відмову в задоволенні клопотань, а також сформованою позицією щодо суті спору, предмету доказування та обставин справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задовольнити необґрунтовану та безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
З заяви відповідача про відвід судді вбачається, що вона не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а саме щодо розгляду заявлених у справі клопотань, а також відкладення підготовчого судового засідання по справі.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб'єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень заявника щодо безсторонності судді.
Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
За таких обставин, оскільки судом не встановлено наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу, заява ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар'я Дмитрівна про визнання договору недійсним - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар'я Дмитрівна про визнання договору недійсним - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала оскаpженню не пiдлягає.
Суддя: В.М. Світлицька