Справа № 308/1955/23
1-кс/308/7320/24
13 грудня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42022070000000221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов'язання вчинити певні дії,-
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, у якій просить зобов'язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2024 року про залучення до кримінального провадження як потерпілим ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.
Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42022070000000221 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
22 листопада 2024 року засобами поштового зв'язку до слідчого ОСОБА_6 Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові було подано клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілим ОСОБА_3 .
25 листопада 2024 року, клопотання було отримано, що підтверджено інформацією з офіційного сайту, щодо отримання поштових відправлень
Зазначає, що 05 грудня 2024 року з урахуванням поштового відправлення в порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді щодо розгляду клопотання слідчим - не надано, а також не надано вмотивованої постанови у разі відмови у задоволенні клопотання, фактично розгляд клопотання відбувається слідчим в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян» протягом 30 днів - що є незаконною дією з боку слідчого.
Фактично процесуальне рішення у вигляду постанови або відповіді на клопотання, як того вимагають вимоги чинного кримінального процесуального кодексу України заявнику - не надано.
Пояснює, що для слідчого останнім днем виконання вимог визначених у статті ст. 220 КПК України було 28 листопада 2024 року з урахування часу поштового направлення.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, при цьому 13.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_4 поступила заява, в якій серед іншого зазначає, що наданий слідчому судді лист слідчого ОСОБА_7 від 10.12.2024 року вих. №12-61-68313вих-24 фактично зводиться до його незгоди виконати вимоги діючого законодавства, яким він відмовляє заявнику але при цьому не виносить постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України та дотриманням порядку визначеного вимогами ст. 220 КПК України. Вказує, що слідчий ОСОБА_7 не виконав імперативні вимоги приписів статті 220 КПК України, безпідставно сформулював свою невірну думку, яка суперечить вимогам Закону, не виніс вмотивовану постанову слідчого, не направив заявника таку постанову, а лише надрукував лист, який не передбачено нормами діючого КПК України, який зареєстрував у своєму підрозділі де він несе службу, що свідчить про бездіяльність направлену на виникнення штучних перепон у досягненні істини у даному кримінальному провадження, що є підставою для задоволення скарги в порядку вимог ст. 303 КПК України в повному обсязі. Просить проводити розгляд скарги за відсутності сторін, та скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги. Разом з тим, у зв'язку із розглядом даної скарги надіслав копію листа №12-61-68313вих - 24 від 10.12.2024, адресованого ОСОБА_8 .
За наведеного, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його відсутність згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження за №42022070000000221, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 15.11.2024 ОСОБА_9 на ім'я Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 42022070000000221 подано клопотання в порядку ст. ст. 55, 220 КПК України, в якому просив залучити ОСОБА_3 у якості потерпілого до кримінального провадження та вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого шляхом направлення пам'ятки у паперовому примірнику потерпілому ОСОБА_3 на поштову адресу: АДРЕСА_1 .
Відповідно до долученого до матеріалів слідчим копії листа слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , №12-61-68313вих - 24 від 10.12.2024, адресованому ОСОБА_11 , слідує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які можуть свідчити, що ОСОБА_3 як фізичній особі завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а тому відсутні підстави для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №42022070000000221.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відомості про розгляд слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_9 від 15.11.2024 відсутні, а доданий слідчим лист не є процесуальним рішенням органу досудового розслідування згідно ч.3 ст. 110 КПК України.
Однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Беручи до уваги те, що відомості про розгляд клопотання заявника від 15.11.2024 на час розгляду скарги відсутні, слідчий суддя вважає, що наведене у відповідності до вимог ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого, а відтак скарга ОСОБА_12 , як іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 220, 303, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42022070000000221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2024 у кримінальному провадженні № 42022070000000221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1