16 грудня 2024 року
м. Харків
Справа № 645/5740/24
Провадження № 2/638/6808/24
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бронової Юлії Георгіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити дії та визнання договору недійсним,
в с т а но в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити дії та визнання договору недійсним.
Розгляд справи призначено на 07 січня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.
20 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бронова Юлія Георгіївна, через систему «Електронний суд» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Частиною третьою статті 212 ЦПК України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки заявлене клопотання представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Бронової Юлії Георгіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необгрунтованим, клопотання не містить обгрунтування, конкретних обставин, з яких саме підстав вона не має можливості з'явитися в судове засідання до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, та доказів на їх підтвердження. Саме лише правове обгрунтування, тобто цитування в тексті клопотання правової норми, без належного обгрунтування неможливості з'явитися у судове засідання та доказів на підтвердження цього, не є достатньою підставою для його задоволення.
Окрім того, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням усіх обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. При цьому, явка сторін не визнавалась судом обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 - 260 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бронової Юлії Георгіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити дії та визнання договору недійсним - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.М. Яковлева