справа № 619/8725/24
провадження № 2/619/2095/24
іменем України
04 грудня 2024 року Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.
за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Z75.00506.004761747 від 04.01.2019 у розмірі 33 899,41 грн та кредитним договором № D44.00506.004986580 від 04.03.2019 у розмірі 62 265,26 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 4 січня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z75.00506.004761747 (далі Договір № 1), згідно з яким Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18 000,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов'язується отримати кредит і повернути його разом з процентними платіжками (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід'ємною частиною. Відповідно до умов цього договору. Згідно з пп. 1.4 Договору № 1 за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту. Також відповідно до пп. 1.10 Договору № 1 за обслуговування кредиту Банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіків платежів. Банк на виконання умов Договору № 1 надав позичальнику грошові кошти в сумі 18 000,00 грн строком до 4 липня 2021 року, а позичальник зобов'язався повернути його разом із іншими платежами згідно з умовами цього договору. Однак позичальник свої зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує.
Також, 4 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № D44.00506.004986580 (далі Договір № 2), відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 25 500,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов'язується отримати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід'ємною частиною. Згідно з пп. 1.4 Договору № 2 за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 20 % річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до пп. 1.10 Договору № 2 за обслуговування кредиту Банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіків платежів. Банк на виконання умов Договору № 2 надав позичальнику грошові кошти в сумі 25 500,00 грн строком до 4 березня 2024 року, а позичальник зобов'язався повернути його разом з іншими платежами згідно з умовами цього договору. Однак позичальник свої зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує.
19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" укладено договір факторингу № 19/12-2023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ "Оптіма Факторинг", а ТОВ "Оптіма Факторинг" приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Банку за плату та на умовах, визначених договором факторингу. ТОВ "Оптіма Факторинг" зобов'язання за договором факторингу виконало у повному обсязі.
У подальшому 22 грудня 2023 року між ТОВ "Оптіма Факторинг" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" був укладений договір факторингу № 22/12-2023, згідно з умовами якого з 22 грудня 2023 року відповідно до договору факторингу перейшло право за кредитними договорами, укладеними між ТОВ "Оптіма Факторинг" та ОСОБА_1 : за кредитним договором № Z75.00506.004761747 від 04.01.2019 та кредитним договором № D44.00506.004986580 від 04.03.2019.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 96 164 67 грн, зокрема:
за Договором № 1 у розмірі 33 899.41,52 грн, з яких 10 702,84 грн сума заборгованості за основним боргом, 3 519,32 грн сума заборгованості за несплаченими відсотками, 19 677,25 грн сума заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями;
за Договором № 2 у розмірі 62 265,26 грн, з яких 21 415,92 грн сума заборгованості за основним боргом, 14 041,44 грн сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 26 807,90 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.
Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, про місце, дату та час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання була належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Виклик відповідача також було здійснено оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не з'явилася.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв'язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв'язку, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 4 січня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 1, який підписано власноручним підписами представника Банку та відповідачем. За умовами договору Банк надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 000,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (пп. 1.1 Договору № 1) строком на 30 місяців (пп. 1.2 Договору № 1). За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 0,49% (пп. 1.3 Договору № 1). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5%, що разом з маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9,99%. Згідно з пп. 1.10 Договору № 1 позичальник сплачує плату за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: надання інформації про рахунки позичальника з використанням телефонних каналів зв'язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центр, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв'язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв'язку тощо. Відповідно до пп. 2.1 Договору № 1 позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесках включно до 4 дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком щомісячних платежів (а.с. 6-9).
Також 4 січня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Форте Лайф" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування життя № Z75.00506.004761747 (далі Договір страхування), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси, пов'язані з життям та здоров'ям ОСОБА_1 . Згідно з пп. 3.7 Договору страхування перерахування страхового платежу у розмірі 2482.76 грн здійснюється через рахунок, відкритий в АТ "Ідея Банк".
Відповідач отримала кошти у сумі 18 000,00 грн, із яких за умовами пп 1.1 Договору № 1. сплачено страховий платіж у сумі 2 482.76 грн, що підтверджується копіями ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту від 04.01.2019 та ордеру-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу від 04.01.2019 (а.с.18).
Крім того, 4 березня 2019 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір № 2, який підписано власноручним підписами представника Банку та відповідача. За умовами договору Банк надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 25 500,00 грн (пп. 1.1 Договору № 2), строком на 60 місяців (пп. 1.2 Договору № 2). За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 10,5% (пп. 1.3 Договору № 1). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5%, що разом з маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 20%. Згідно з пп. 1.10 Договору № 1 позичальник сплачує плату за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: надання інформації про рахунки позичальника з використанням телефонних каналів зв'язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центр, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв'язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв'язку тощо. Відповідно до пп. 2.1 Договору № 1 позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 10 дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком щомісячних платежів (а.с. 19-22).
За Договором № 2 відповідач отримав кошти у сумі 25 500 грн, з яких за умовами пп. 1.1 Договору № 2 сплачено страховий платіж у сумі 2 732,14 грн, що підтверджується копіями ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту від 04.03.2019 та ордеру-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу від 04.03.2019.
Згідно з довідками-розрахунками заборгованості, виданими директором департаменту кредитного адміністрування АТ "Ідея Банк" Р. Куніцьким, станом на 19 грудня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає: за Договором № 1 33 899,41 грн, з яких 10 702,84 заборгованість за основним боргом, 3 519,32 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 19 677,25 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 38); за Договором № 2 62 265,26 грн, з яких 21415,92 грн заборгованість за основним боргом, 14 041,44 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 26 807,90 заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 43).
Також факт отримання відповідачем кредитних коштів, користування ними та здійснення погашення за вищевказаними кредитними договорами підтверджується виписками з банківського рахунку від 19 грудня 2023 року за періоди з 4 січня 2019 року по 19 грудня 2023 року та з 4 березня 2019 року по 19 грудня 2023 року (а.с. 33-37, 39-42).
Між Банком та ТОВ "Оптіма Факторинг" 19 грудня 2023 року укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого Банк відступив за грошові кошти ТОВ "Оптіма Факторинг" права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед Банком, та визначені в друкованому Реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами у день укладення цього договору та в Реєстрі боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Банком ТОВ "Оптіма Факторинг" в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку в день укладення цього договору (а.с.47-53).
Відповідно до друкованих Реєстрів боржників № 2, № 3 до договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договорами, зокрема: Договором № 1 в сумі 33 899,41 грн, з яких 10 702,84 заборгованість за основним боргом, 3 519,32 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 19 677,25 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 65-68); Договором № 2 в сумі 62265,26 грн, з яких 21415,92 грн заборгованість за основним боргом, 14041,44 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 26807,90 заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 54-57).
У подальшому, 22 грудня 2024 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 22/11-2023, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступило за грошові кошти позивачу право грошової вимоги в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та визначені в друкованом Реєстрі боржників(Додаток № 2), що підписується сторонами у день укладення цього договору та в Реєстрі боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Банком ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку в день укладення цього договору.
Згідно із витягом із друкованих Реєстрів боржників № 2, № 3 до договору факторингу № 21/12-52023 від 21.12.2023 ТОВ "ФК "Профіт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договорами, зокрема Договором № 1 в сумі 33899,41 грн, з яких 10702,84 заборгованість за основним боргом, 3519,32 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 19677,25 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 65-68); Договором № 2 в сумі 62265,26 грн, з яких 21415,92 грн заборгованість за основним боргом, 14041,44 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 26807,90 заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями Установлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору.
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Беручи до уваги установлені обставини, установивши факт укладення між Банком та відповідачем Договорів № 1, № 2 перехід прав вимог від Банку до позивача за Договорами № 1, № 2, а також наявність заборгованості за ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за: Договором № 1 у загальній сумі 14 222,16 грн, з яких 10 702,84 заборгованість за основним боргом, 3 519,32 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; Договором № 2 в сумі 35 457,36 грн, з яких 21 415,92 грн заборгованість за основним боргом, 14 041,44 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
Водночас, на переконання суду, вимога ТОВ "ФК "Профіт Капітал" щодо стягнення заборгованості за комісіями в загальній сумі 46 485,15 грн, як складової заборгованості за Договорами № 1, № 2 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У силу вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України "Про споживче кредитування" (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Підпунктом 1.10 Договору № 1, пп. 1.10 Договору № 2, передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: надання інформації по рахунках позичальника з використанням телефонних каналів зв'язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цими договорами щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв'язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв'язку тощо.
Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитних договорів, укладених між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , щодо обов'язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісіями є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, 1) витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
01.07.2024 між ТОВ «ФК «Профіт Катіпал» та адвокатським об'єднанням «Правничий курс», в особі директора Разумного Є.М. укладено договір про надання правової допомоги № 02-24, а також 01.07.2024 між ТОВ «ФК «Профіт Катіпал» та адвокатським об'єднанням «Правничий курс», в особі директора Разумного Є.М. укладено додаткову угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 .
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024, укладений між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" та адвокатським об'єднанням «Правничий курс», в особі директора Разумного Є.М.; додаткову угоду № 1/1 до договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024; акт прийому-передачі Реєстру Боржників акт №1 за Договором про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024; копію довіреності від 26.03.2024; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю КВ № 6416 від 23.05.2019; акт № 1прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 05.09.2024, згідно з яким Адвокатське об'єднання "Правовий курс" надало правову допомогу ТОВ "ФК "Профіт Капітал" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитними договорами № Z75.00506.004761747 від 04.01.2019 та кредитним договором № D44.00506.004986580 від 04.03.2019.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 14 000,00 грн.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що публічний інтерес до справи відсутній; справа належить до категорії незначної складності; має невелику ціну позову; справу розглянуто у порядку спрощеного провадження без участі сторін; правові позиції у цій категорії справ усталені; враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 14 000 грн до 7 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1 564 грн 30 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованість за кредитним договором № Z75.00506.004761747 від 04.01.2019 у розмірі 14 222 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 16 копійок та за кредитним договором D44.00506.004986580 від 04.03.2019 у розмірі 35 457 (тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" 1 564 (одну тисячу п'ятсот шістдесят чотири) гривні 30 копійок судового збору та 7 000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи акриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім'я) сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8,
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О. В. Пруднікова