Справа № 404/7210/24
Номер провадження 4-с/404/64/24
12 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Шевчук Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (вх. № 33543 від 08.08.2024 року) про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича у виконавчому провадженні № 47599786 та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича у виконавчому провадженні № 47599786 від 19.06.2024 року. В обгрунтування скарги зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 82165,02 грн, судовий збір в сумі 663,94 грн, та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60,00 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який пред'явлений до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Перевіривши стан виконавчого провадження, стягувачем було з'ясовано, що відсутня регулярна перевірка майнового стану боржника за місцем проживання та прописки, відсутні відповіді щодо належності боржнику майна з: інспекції державного технічного нагляду; державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті; державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державної інспекції сільського господарства; державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки; управління держгеокадастру; державної служби інтелектуальної власності; департаменту льотної придатності державної авіціаційної служби України. Відсутня регулярна перевірка наявних рахунків у боржника у банках. Боржником не надано декларації про його доходи та майно. Не винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . При цьому, 19 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. А відтак, скаржник вважає протиправною бездіяльність державного виконавця та просить скасувати постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича у виконавчому провадженні № 47599786 від 19.06.2024 року.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 серпня 2024 року прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» та призначено судове засідання (а.с.16).
Через канцелярію суду представником скаржника подано до суду постанову виконуючого обов'язки начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28 серпня 2024 року про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 червня 2024 року у виконавчому провадженні № 47599786, та постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича від 28 серпня 2024 року пр розшук майна боржника (а.с.25-26).
Скаржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с. 35), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.
Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання (вх. № 44971 від 31.10.2024 року) в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с.28).
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином (а.с. 36-37), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.
Враховуючи, частину другу статі 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухваши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.
На виконанні у Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист № 2-5219/11 від 07 лютого 2012 року виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління - 82165,00 грн основного боргу по кредиту, 45282,20 грн, простроченої заборгованості по кредиту, 2263,89 грн відсотків за користування кредитом, пені 3075,63 грн, та по 663,94 грн із кожного судового збору та по 60,00 грн із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.6).
Як вбачається з Автоматизовної системи виконавчого провадження, 20 травня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 27 травня 2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавче провадження, 19 серпня 2015 року винесено постанова про арешт коштів боржника, 19 серпня 2015 року винесена постанова про арешт коштів боржника, 14 серпня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника, 14 серпня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника, 19 серпня 2015 року винесена загальна постанова з затвердженням, 22 лютого 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника, 07 вересня 2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника, 23 листопада 2018 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, 23 листопада 2018 року винесено постанову про передачу виконавчого документа/провадження, 11 грудня 2018 року винесно постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, 08 липня 2019 року винесено постанову про передачу виконавчого документа/провадження, 08 липня 2019 року винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, 10 січня 2020 року винесено постанову про передачу виконавчого документа/провадження, 11 січня 2020 року винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, 02 червня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, 02 червня 2020 року винесено постанову про передачу виконавчого документа/провадження, 19 листопада 2020 року винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, 21 лютого 2020 року направлено запит до Державної фіскальної служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, 08 квітня 2022 року направлено запит до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 22 грудня 2022 року направлено запит до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 22 грудня 2022 року направлено запит до Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, 20 березня 2023 року направлено запит до Державної фіскальної служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, 20 березня 2023 року направлено запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, 20 березня 2023 року направлено запит до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 17 квітня 2023 року направлено запит до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, та встановлено зареєстрований за боржником транспортний засіб, автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , 17 квітня 2023 року направлено запит до Державної фіскальної служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, 17 квітня 2023 року направлено запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, 22 травня 2023 року направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, 06 березня 2023 року направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, 07 березня 2024 року виставлена платіжна інструкція, 07 березня 2024 року направлено запит до Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, 08 березня 2024 року винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 08 березня 2024 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору, 13 травня 2024 року направлено запит до Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, 13 травня 2024 року направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, 13 травня 2024 направлено запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, 19 червня 2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунтку 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8-9).
За змістом відповіді на запит № 160043763 від 17 квітня 2023 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.10).
19 червня 2024 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а сам:, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 133510,68 грн.
28 серпня 2024 року виконуючим обов'язки начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про скасування процесуального документу відповідно до якої, виконуючим обов'язки начальника відділу встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду, оскільки згідно відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України - за боржником зареєстровано транспортний засіб автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а тому на підставі статті 74 Закону України «Про виконаче провадження» скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» (а.с.25 на звороті).
28 серпня 2024 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексієм В'ячеславовичем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: оголошено в розшук автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).
Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
В світлі практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 10 Закону України «Про виконачве провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку (частина третя статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 19.08.2019 року Верховного Суду у справі № 913/438/16.
Як встановлено з Автоматизовної системи виконавчого провадження, що у свою чергу не спростовано державним виконавцем, перевірка майнового стану боржника ОСОБА_1 зідйснювалось з порушенням строків встановлених частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, суд погоджується з доводами скаржника, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем здійснювались запити щодо належності майну боржника до: інспекції державного технічного нагляду; державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті; державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державної інспекції сільського господарства; державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки; управління держгеокадастру; державної служби інтелектуальної власності; департаменту льотної придатності державної авіціаційної служби України. При цьому, державним виконавцем дані обставини не спростовано.
Також сілд зазанчити, що лише після того, як стягував звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, була проведена перевірка виконавчого провадження та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки державним виконавцем з порушенням строків та не в повному обсязі здійснювались виконавчі дії, всупереч Закону України «Про виконавче провадження» не в повному обсязі здійснено перевірку майного стану боржника, при наявності інформації про зареєстроване за боржником рухоме майно не винесена постанова про оголошення в розшук такого майна та оскільки вже після звернення стягувача зі скаргою на дії державного виконавця до суду, останнім винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника, суд вважає, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича підлягає задоволенню.
Щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 червня 2024 року, суд зазначає наступне.
28 серпня 2024 року виконуючим обов'язки начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про скасування процесуального документу відповідно до якої, виконуючим обов'язки начальника відділу встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду, оскільки згідно відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України - за боржником зареєстровано транспортний засіб автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а тому на підставі статті 74 Закону України «Про виконаче провадження» скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» (а.с.25 на звороті).
Таким чином, оскільки 28 серпня 2024 року виконуючим обов'язки начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вже скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 червня 2024 року, а відтак, скарга в частині скасування постанови від 19 червня 2024 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» статтями 4, 10, 11, 76, 77, 81, 353, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича у виконавчому провадженні № 47599786.
У задоволенні заяви в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лісовенко Олексія В'ячеславовича у виконавчому провадженні № 47599786, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення складено16.12.2024 року.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка