Справа № 717/2972/24
16.12.2024 селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024262100000249 від 18.11.2024 року про обвинувачення:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Грозинці Хотинського району Чернівецької області та проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого раніше не судимого;
за ч. 1 ст. 369 КК України,
з участю:
прокурора Димова В.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника Друганова В.А. ,
17.11.2024 року приблизно о 16 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки«Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодоріг Р-63, поблизу с. Вартиківці, Дністровського району, Чернівецької області, порушив п.2.9.Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у зв'язку з чим працівниками поліції, під час несення служби та виконання службових обов'язків, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 для вирішення питання про складання відносно останнього постанови про вчинення адміністративного правопорушення.
Під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 296645, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні службового автомобіля працівників поліції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з 0980, на авто дорозі Р-63 поблизу с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були одягнені у формений одяг поліцейського, є працівниками Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, з метою схилення останніх до вчинення дій всупереч їх службовим обов'язкам, надав їм неправомірну вигоду у грошовому виразі в сумі 1000 грн. за не складання на нього адміністративної постанови за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Поліцейські СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 та Чорнокожа І.А. усвідомлюючи реальність надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , не погодились на неї, і з метою викриття протиправних дій останнього, повідомили про вказані дії ОСОБА_1 в правоохоронні органи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
25 листопада 2024 року прокурор Дністровської окружної прокуратури Димов В.М. та обвинувачений ОСОБА_1 з участю захисника Друганова В.А. уклали угоду про визнання винуватості. Згідно цієї угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав винуватість у зазначеному діянні і беззастережно зобов'язався визнати винуватість та обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Сторони угоди визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 65, 66 КК України сторони домовились про застосування до обвинуваченого покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.
Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст.369 КК України є правильною;
3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є можливим;
7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину.
При погодженні сторонами міри покарання сторонами об'єктивно враховано особа обвинуваченого та обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.
Суд вважає, що дане покарання, з врахуванням вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт грошових коштів в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень АК1460373 та ЕБ3884442.
Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч.1 ст.96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 листопада 2024 між прокурором Дністровської окружної прокуратури Димовим В.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.
Скасувати арешт грошових коштів у виді в сумі 1000 гривень у виді купюр номіналом по 500 гривень АК1460373 та ЕБ3884442купюри номіналом 1000 гривень АИ3840694.
Речові докази по справі:
грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча ) гривень конфіскувати;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя