Справа № 524/7056/24
Провадження № 2/524/2588/24
про відмову у закритті провадження
16.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
позивача ОСОБА_1 , його представника Савічева О.О., відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Давиденко К.С. оголошення письмове клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач не проживає у спірній квартирі і станом на момент подачі позову та розгляду справи також не проживав, тому ніяких конфліктів та спору щодо порядку користування спірним майном між сторонами не було та не має. Вважає, що спір між сторонами відсутній, а тому провадження по справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савічев О.О. заперечують проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши клопотання, думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.16 ЦК України, кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має права в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом права, що виникає із прав власника, а саме щодо порядку користування квартирою.
На думку суду про відсутність предмету спору у вказаній справі може свідчити домовленість сторін щодо визначення порядку користування квартирою. Натомість, як постає з позовної заяви та і в ході судового розгляду домовленість з відповідачем з цього питання не досягнута.
Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 255 ЦПК України суд,,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Давиденко К.С. про закриття провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Олена Предоляк