Справа № 405/1486/24
Провадження № 2/405/269/24
09 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Тарасенко Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання представника відповідача Кропивницької міської ради про закриття провадження по цивільній справі № 405/1486/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання протиправними дій та рішення органу місцевого самоврядування,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд», в якому (позові) просить: визнати протиправними дії і рішення Кропивницької міської ради в частині «не вбачання можливим укласти договір сервітуту» з підстави «не нанесено місце розташування та площу» за адресою: АДРЕСА_2 та встановити земельний сервітут за адресою: АДРЕСА_2 біля об'єкта його (позивача) нерухомості згідно Договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій від 16 жовтня 2023 № 1089.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року підготовче провадження по даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, на стадії підготовчого провадження по справі позивач подав заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 27.06.2024 року, та зареєстрована судом за вх. №17722, в якій просив розгляд справи провести без його участі.
Представник відповідача Кропивницької міської ради Сніцар О.П. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином, при цьому подав клопотання про закриття провадження по справі від 05.12.2024 року, яке зареєстровано судом 05.12.2024 року за вх. № 32960, за яким просив закрити провадження в цивільній справі № 405/1486/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання протиправними дій та рішення органу місцевого самоврядування, у зв'язку з тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як спір у даній справі стосується дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень - Кропивницької міської ради стосовно земельної ділянки, яка перебуває у власності територіальної громади, якою розпоряджається міська рада, а тому зазначений спір є публічно-правовим та таким, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судовичнства.
Зваживши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по цивільній справі закриттю, - на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб'єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.
При цьому, як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, 02 грудня 2024 року позивачем через ЦНАП до Кропивницької міської ради скеровано письмові заяви (клопотання) про надання дозволу на формування земельної ділянки комунальної власності з метою встановлення земельного сервітуту і укладання договору земельного сервітуту земельної ділянки, загальною площею до 0,03 га, для проведення заходів, передбачених пунктами «А», «Б», «Ж», «З» статтею 99 Земельного кодексу України (проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд, інші земельні сервітути пов'язані з встановленням об'єктів благоустрою за переліком, які визначено в статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»), за адресою: бульвар Студентський, 17-б, м. Кропивницького (Кіровоград) Кіровоградської області, на якій розташована приватна власність позивача згідно Договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій від 16 жовтня 2023 року №1089. При цьому, 28.02.2024 року, від Кропивницької міської ради отримано письмові листи, зміст яких свідчив про «невбачання можливим укласти договір сервітуту», оскільки не нанесено місце розташування та площу. Позивач вважає таке рішення Кропивницької міської ради безпідставним, оскільки разом з наведеними заявами ним було долучено документацію та зазначення місця розташування земельної ділянки, а тому таке мотивування як «невбачання можливим укласти договір сервітуту та не нанесено місце розташування та площу» є протиправним та таким що не відповідає чинному законодавству.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження
Пунктом сьомим частини першої статті 4 КАС України передбачено. що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
При визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що спір у даній справі стосується дій (бездіяльності) суб'єкту владних повноважень стосовно земельної ділянки, яка перебуває у власності територіальної громади, та якою розпоряджається міська рада, а тому він є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, у зв'язку з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп., сплачений позивачем за квитанцією про сплату № 0416-8485-9279-8701 від 05.03.2024 року, підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ст.353 ЦПК України, суд, -
Провадження в цивільній справі № 405/1486/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання протиправними дій та рішення органу місцевого самоврядування, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що розгляд справи за його (позивача) позовом до Кропивницької міської ради про визнання протиправними дій та рішення органу місцевого самоврядування віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією про сплату № 0416-8485-9279-8701 від 05.03.2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова