Справа № 373/239/18
Номер провадження 2/373/4/24
16 грудня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О.
за участю секретаря судових засідань Бутович Я.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника ТОВ “Енерго-промислова група»Югенергопромтранс» адвоката Муравського С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/239/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» та товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про визнання дій неправомірними, визнання експертного звіту неправомірним та скасування його,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, та просить:
1) Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» неправомірними у зв'язку з порушенням пунктів 1.6, 1.10 ДБН А.2.2-1-2003; п. 17 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертиз, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 № 560, п. 18 постанови КМУ від 11.07.2002 № 956; порушення пункту б) - гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров'я людей, пункту ж) - гласність і демократизм при прийнятті рішень, реалізація яких впливає на стан навколишнього природного середовища, формування у населення екологічного світогляду, ст.ст. 3, 9, 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища
- у зв'язку з відсутністю публікації «Заяви про наміри», відсутністю публікації про планову діяльність;
- у зв'язку з порушенням права позивача брати участь у процесі підготовки матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище;
- у зв'язку з порушенням права позивача на доступ до інформації та на участь у процесі прийняття екологічно значимого рішення на порушення права на безпечне життя та здорове довкілля;
- у приховуванні від відповідача (ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза») скасування містобудівних умов № 23-06-173 від 24.02.2016 та отримання інших містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки № 23-06-288 від 09 вересня 2016 року;
- у зв'язку з введенням позивача в оману шляхом публікації в газеті «Вісник Переяславщини» № 21 від 21 березня 2017 року «Будують не ТЕЦ, а деревообробне підприємство»;
2) Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» неправомірними в зв'язку з порушенням пунктів 1.6, 1.10 ДБН А.2.2-1-2003; пунктів 6, 15 та 17 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертиз, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 р. № 560; порушенням п. 2.11 ДБН А.2.2-1-2003; порушення пункту б) та пункту ж) статті 3, статей 9 та 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»
- у зв'язку з використанням в експертному звіті неправдивої інформації стосовно публікації «Заяви про наміри» у місцевих засобах масової інформації: в газеті «Вісник Переяславщини» № 35 від 17 травня 2016 року та публікації про плановану діяльність в газеті «Вісник Переяславщини» № 37 від 24 травня 2016 року (стаття «Перспективи»);
- у зв'язку з використанням звіту оцінки впливу на навколишнє середовище без урахування інтересів позивача.
3) Визнати недійсним та скасувати експертний звіт від 02 серпня 2016 р. № 7-099-16ЕП/КО щодо розгляду проектної документації «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000кВт в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області».
Оскільки однією з позовних вимог ставиться питання скасування проектної документації із-за невідповідності її вимогам закону, судом за клопотанням представника відповідача було призначене експертне дослідження в галузі судово будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року провадження по даній справі було зупинене з підстав визначених пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України, на час проведення експертизи.
21 жовтня 2024 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов експертний висновок за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи від 08 жовтня 2024 року №13042/21-48/13043/21-44, та ухвалою суду від 21.10.2024, провадження в справі було поновлене.
Учасники провадження ознайомились із висновком експерта.
16 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 373/239/18 з підстав визначених у ч.3 ст. 256 ЦПК України.
Дану заяву ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні, посилаючись на її право передбачене п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України.
Представник відповідача не заперечив проти закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Разом з цим, в судовому засіданні 16 грудня 2024 року Муравський С.П., який діє в інтересах та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» подав заяву в якій зазначає, що 11 грудня 2024 року, після вивчення сторонами експертного висновку, відбулася розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою врегулювання спору в цивільній справі № 373/239/18, в ході якої сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_1 , відмовляється від заявлених позовних вимог, а ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», в свою чергу, не має висуває майнові претензії до позивача з приводу відшкодування судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на оплату рахунку №1309 від 12.04.2021 року за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що були сплачені на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на загальну суму разом з ПДВ 49423,68 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила закрити провадження у справі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» також підтримав подану ним заяву та просив задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» до суду не з'явився, просив проводити розгляд справи без його участі.
Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та думку представника відповідача, судом встановлено наступне.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Право позивача відмовитись від заявлених вимог закріплене у п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.
Крім цього, як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову набудь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч.2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої позивачем заяви, датованої 16.12.2024. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).
Щодо розподілу судових витрат між сторонами:
відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Однак, враховуючи заяву Муравського С.П., який діє в інтересах та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», суд не стягує понесені витрати на оплату рахунку №1309 від 12.04.2021 року за проведення судової будівельно-технічної експертизи на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на загальну суму разом з ПДВ 49423,68 гривень.
Інших, докуменально понесених судових витрат, стороною відповідача не заявлено.
Також слід зазначити, що чинне законодавство не передбачає повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, у повному обсязі, з огляду на приписи ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 141, 142, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 373/239/18 у зв'язку із відмовою від позову - задовольнити.
Провадження в цивільній справі № 373/239/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» та товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про визнання дій неправомірними, визнання експертного звіту неправомірним та скасування його закрити з підстав визначених у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв'язку відмовою позивача від позову.
Заяву Муравського Сергія Петровича який діє в інтересах та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» в справі № 373/239/18 задовольнити.
Судові витрати, що складаються з витрат на проведення експертного дослідження: рахунок №1309 від 12.04.2021 року за проведення судової будівельно-технічної експертизи на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на загальну суму разом з ПДВ 49423,68 гривень - залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».
Оригінал витребуваної документації: п'ятий том проектної документації “Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт в м.Переяслав-Хмельницький Київської області. Оцінка впливу на навколишнє середовище» та Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом “Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт в м.Переяслав-Хмельницький Київської області» №7-099-16-ЕП/КО від 02.08.2016 року - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ : І.О. Опанасюк