Справа № 372/4577/24
Провадження 2-2013/24
ухвала
Іменем України
10 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Водолазській Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.
10.12.2024 року від представника позивача Грибець В.А. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено із заяви представника позивача про закриття провадження у справі, станом на 10.12.2024 року заборгованість повністю погашена відповідачем.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, то суд вважає за можливе закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: