Справа № 369/20351/24
Провадження №1-кс/369/3558/24
11.12.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, за участю слідчого ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд службового автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111400000057 від 07 грудня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
В ході досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2024 року, о 09 годині 36 хвилини до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від старшого інспектора СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6, з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання Котляр-230, в селі Гатне, Фастівського району, Київської області, по вулиці Абрикосова, було помічено автомобіль сірого кольору марки «JEEP» моделі «CHEROKKE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним світловим сигналом, в ході перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім того було виявлено, що даний водій має явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Під час складання адміністративних матеріалів водій, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПП після чого, ОСОБА_1 , було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував, та поклав грошові кошти на переднє праве пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні.
07.12.2024 в період часу з 09 год. 57 хв. по 10 год. 03 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився на узбіччі вулиці Абрикосова, поряд із будинком №2, в селі Гатне, Фастівського району, Київської області на передньому правому пасажирському сидінні вказаного вище службового автомобілю було виявлено грошові кошти іноземної валюти в розмірі 200 (двісті) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, а саме:
- купюра номіналом 100 доларів США серія PI №87782596A
- купюра номіналом 100 доларів США серія PL №24081219C - які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані грошові кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США, було вилучено зі службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» д.н.з 1698 на синьому фоні та поміщено до спеціального паперового пакету Національної поліції України, після чого опечатано в присутності усіх учасників.
07.12.2024 відомості за даним фактом СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111400000057 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
07.12.2024 року, вказані грошові кошти заступником начальника - начальником СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№12024111400000057 від 07 грудня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки «Peugeot» моделі «301» д.н.з 1698 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному
провадженні, слідчий просив суд надати заступнику начальника - начальнику СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 07.12.2024 в період часу з 09 год. 57 хв. по 10 год. 03 хв., на узбіччі вулиці Абрикосова, поряд із будинком №2, в селі Гатне, Фастівського району, Київської області, який належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,-
Клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд службового автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111400000057 від 07 грудня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.
Надати начальнику СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2, дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 07.12.2024 в період часу з 09 год. 57 хв. по 10 год. 03 хв., на узбіччі вулиці Абрикосова, поряд із будинком №2, в селі Гатне, Фастівського району, Київської області, який належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_3