Справа 362/1962/24
Провадження 3/362/1092/24
10.12.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора з водіння в/ч НОМЕР_1 , -
11.03.2024 о 08 год. 00 хв. в м. Васильків, вул. Декабристів, 31 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 11.03.2024 о 08 год. 00 хв. він рухався по вул. Декабристів в м. Васильків із заправки БРСМ в напрямку центру. Доїхавши до в/ч, де він проходить службу, знизив швидкість та увімкнув лівий поворот, щоб повернути ліворуч до воріт в/ч. В цей час на шаленій швидкості автомобіль FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 здійснив обгін його автомобіля з лівої сторони по зустрічній смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шумило Н.М. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 дотримався всіх вимог п. 10.1 ПДР України, однак передбачити того, що водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, буде здійснювати його обгін по зустрічній смузі руху ліворуч, завадивши здійснити маневр повороту ліворуч, не міг і не мав такого обов'язку і можливості. Якраз вчинення водієм ОСОБА_2 порушень ПДР України щодо порушень правил обгону призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, саме допущені ним порушення перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з вчиненням ДТП.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Устенко І.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 розпочав виїжджати на смугу зустрічного руху, де рухався потерпілий, без ввімкнення покажчика повороту, що і стало причиною виникнення ДТП.
Експерт Київського НДЕКЦ МВС Степура О.С. в судовому засіданні пояснив, що, враховуючи різні пояснення сторін щодо ввімкнення покажчика повороту водієм ОСОБА_1 і нечітке відео, він врахував варіанти обох сторін і в обох випадках водій автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ;
- схему місця ДТП, на якій відображено ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження транспортних засобів;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2024, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2024, відповідно до яких він 11.08.2024 близько 08:00 год. ранку він рухався по вул. Декабристів, під час виконання ним маневру обгону автомобіля OPEL, останній зробив маневр в його сторону, після чого виникло зіткнення. Вважає, що в даній ситуації винні рівнозначно обидва;
- відеозапис з відеореєстратора автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , з якого вбачається рух транспортних засобів, автомобіль FORD FUSIONїде на обгін, перетинаючи вузьку суцільну смугу і рухається по зустрічній смузі руху, автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 здійснює поворот ліворуч і врізається в праву бокову частину автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- висновок експерта від 27.09.2024, відповідно до якого в діях водія автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 відповідно обох варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до варіанту 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. б) п. 14.2 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до варіанту 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність такого висновку експерта, оскільки висновок складений з дотриманням процесуального порядку, компетентною особою, яка наділена спеціальними знаннями.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, представника ОСОБА_2 - адвоката Устенка І.О., аналізуючи досліджені докази, зокрема висновок експерта, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1 ПДР, що підтверджується відеозаписом подій, на якому чітко вбачається, що автомобіль FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 вже здійснив маневр перестроювання на зустрічну смугу руху і рухався по ній, коли водій автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 почав поворот ліворуч. Тобто перед початком зміни руху автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , дорожня обстановка змінилася - на зустрічній смузі в попутному напрямку вже почав рухатися автомобіль FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , який водій ОСОБА_1 не побачив через свою неуважність та відповідно не зреагував і це спричинило зіткнення і, відповідно, пошкодження автомобілів. Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Суд не погоджується з доводами захисника про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, буде здійснювати його обгін по зустрічній смузі руху ліворуч, і не мав такого обов'язку і можливості, оскільки, як підтверджено висновком експерта, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, відповідно обох варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України.
Суддя погоджується з зауваженнями захисника щодо того, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, а саме: порушив правила обгону, зокрема, як вбачається з висновку експерта, він повинен був діяти відповідно до вимог розділу 34 (1.1 вузька суцільна лінія), однак дане порушення не перебуває в причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Порушення вказаним водієм п. 14.2 б) ПДР ставиться експертом під сумнів в залежності від дорожньої ситуації, а саме: чи був ввімкнений сигнал про намір повороту в автомобілі OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 .
Разом тим, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Таким чином, суд уповноважений приймати рішення виключно стосовно ОСОБА_1 , протокол, складений стосовно якого, є предметом розгляду даного провадження, а його вина в порушенні п. 10.1 ПДР України, доведена в повній мірі зібраними в справі доказами, незалежно від того, чи був ввімкнений сигнал про намір повороту на його автомобілі чи ні, оскільки це впливає лише на наявність чи відсутність порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.2 б) ПДР України, що не є предметом розгляду даного провадження.
Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, у відповідності до ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, яке мало місце 11.03.2024.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Сухарева О.В.