справа № 361/11852/24
провадження № 3/361/5412/24
16.12.2024 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
21.11.2024 о 19-20 годині в м. Бровари вул. Олега Онікієнка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді об'їжджаючи перешкоду, в порушення п. 13.4 ПРД, не надав перевагу у русі автомобілю RENAULT LAGUNA номерний знак НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого автомобіль RENAULT LAGUNA номерний знак НОМЕР_3 відкинуло в автомобіль VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає.
Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179139 від 21.11.2024, в якому зафіксовані вищевикладені обставини;
- схемою місця ДТП, яка сталася 21.11.2024 о 19-20 годині, на якій зафіксовано розташування трьох транспортних засобів учасників пригоди на правій смузі для руху транспортних засобів; стан освітлення - сутінки; стан покриття проїзної частини - ожеледиця. На звороті схеми зазначені пошкодження автомобілів. Саме розташування транспортних засобів явно вказує на те, що автомобіль CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_2 рухався по зустрічній лівій смузі для руху, пояснення водіїв відповідають характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, що також вказує на наявність підстав вважати, що мало порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.4. ПДР;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснює, що в зв'язку із ДТП, яка займала дві смуги для руху, він обійшов перешкоду з лівого боку, в той же час водій RENAULT LAGUNA номерний знак НОМЕР_3 не справився з керуванням, в'їхав в лівий бік автомобіля ОСОБА_1 , та відскочивши ударив інший автомобіль;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія автомобіля RENAULT LAGUNA номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який вказав, що він рухався по правій стороні в лівій смузі, назустріч виїхав автомобіль CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну ліву смугу, ОСОБА_2 намагався загальмувати, однак була ожеледиця, тому він зіткнувся з автомобілем RENAULT, який виїхав йому назустріч лоб-в-лоб, при зіткненні автомобіль CHEVROLET винесло на праву сторону, де він зачепив автомобіль VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що завчасно помітивши затор на двох полосах зустрічного руху по причині ДТП за участі трьох машин, він рухався на швидкості приблизно 30-40 км/год, зайнявши по своїй стороні руху крайню праву смугу, так як машини зустрічного руху перетинали подвійну смугу руху, займаючи його ліву смугу. Порівнявшись з місцем ДТП він запам'ятав білий бус ОРЕL, що рухався по його лівій смузі (перетнувши подвійну суцільну лінію), так як з його боку дві полоси були перекриті. За бусом рухався автомобіль CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_2 , розминувшись з вказаними транспортними засобами позаду себе ОСОБА_3 почув звук гальм і в ту ж мить відчув удар в задній бампер свого автомобіля, від удару він проїхав метрів 30 і зупинився. Коли вийшов з автомобіля побачив, що його автомобіль вдарив в ліву частину заднього бампера автомобіль RENAULT LAGUNA номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в лівій полосі в своєму напрямку для руху не встиг відреагувати на маневр водія CHEVROLET LACETTI, який рухався колоною за бусом об'їжджаючи перешкоду.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Пунктом 13.4. ПДР встановлено - «Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск».
Отже дії водія автомобіля CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не узгоджуються з вимогами п. 13.4. ПДР, так як він, керуючи автомобілем на смузі руху якого знаходилася перешкода, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався назустріч.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.
Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н.С.Сіренко