іменем України
Справа № 285/6230/24
провадження № 1-кс/0285/1602/24
13 грудня 2024 року м. Звягель
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель
клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12024065530000382 від 11.12.2024,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
про арешт майна,
Прокурор 12.12.2024 року, через засоби поштового зв'язку, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно громадянина ОСОБА_4 , яке вилучене 10.12.2024 у період часу з 22 год. 58 хв по 00 год. 08 хв. в ході огляду огляду місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 , а саме на: полімерний зіп-пакет в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору (поміщено до спеціального пакету PSP 1416693), мобільний телефон “Моторола G32», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з е-сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 (поміщено до спеціального пакету PSP 2000222), позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.12.2024 орієнтовно о 22 год 18 хв працівниками СКП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області поблизу будинку №28 по вул. Віктора Козака в с. Майстрів Звягельського району Житомирської області, зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 ), який добровільно надав для вилучення зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, котрий останній зберігав для власних потреб без мети збуту.
10.12.2024 у період з 22 год. 58 хв. по 00 год. 08 хв. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. № 28 по вул. Віктора Козака в с. Майстрів Звягельського району Житомирської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для вилучення: прозорий зіп-пакет в якому знаходилися кристалічна речовина білого кольору (поміщено до спеціального пакету PSP 1416693), мобільний телефон “Моторола G32», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 ( поміщено до спеціального пакету PSP 2000222).
По даному факту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 ), пояснив, що вказаний наркотичний засіб "соль", замовив через власний мобільний телефон, використовуюч соціальну мережу Телеграм під назвою "SOLO", дану речовину помістили у вигляді закладки в трав'яному покриві та на мобільний телефон ОСОБА_4 прийшло повідомлення з координатами так званої закладки (50.59182. 27.54132), розташованої в с. Майстрів Звягельського району Житомирської області. В подальшому був зупинений працівниками поліції, яким надав наркотичні засоби.
У судове засідання учасники справи не прибули.
Прокурор просив розглянути клопотання про арешт майна без його присутності, клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених, просив задовольнити у повному обсязі. Від власника вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.
Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР за №12024065530000382 від 11.12.2024.
Викладені у клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за №12024065530000382 від 11.12.2024; повідомленням на 102, заявами про добровільну видачу речей; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , протоколами допиту свідка, даними протоколу огляду місця події.
Також постановою слідчого від 11.12.2024, полімерний зіп-пакет в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору ( поміщено до спеціального пакету PSP 1416693), мобільний телефон “Моторола G32», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з е-сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 ( поміщено до спеціального пакету PSP 2000222), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024065530000382 від 11.12.2024.
Власником зазначеного телефону є ОСОБА_4 , який добровільно видав її працівникам поліції.
Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вилучені речі можуть бути доказами в кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та забезпечать проведення необхідних експертиз.
Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
Прокурорм доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно громадянина ОСОБА_4 , яке вилучене 10.12.2024 у період часу з 22 год. 58 хв по 00 год. 08 хв. в ході огляду огляду місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 , а саме: на полімерний зіп-пакет в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору ( поміщено до спеціального пакету PSP 1416693);
мобільний телефон “Моторола G32», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з е-сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 (поміщено до спеціального пакету PSP 2000222),
позбавивши власників та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1