Справа №282/1554/24
Провадження № 1-кп/282/170/24
16 грудня 2024 року селище Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060430000184, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, працюючого охоронцем навчального господарства Любарського професійного ліцею, інваліда 2 групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024060430000184, у відповідності до якого слідує, що:
15.08.2024 року, близько 07 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який працює охоронцем навчального господарства Любарського професійного ліцею, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, протиправність своїх дій він, заздалегідь взяв зі свого домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , двадцять два полімерні мішки із зав'язками та поїхав на добове чергування до навчального господарства Любарського професійного ліцею, що в с.Новий Любар по вул.Бердичівській,110 Житомирського району.
З метою доведення свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , близько 20 години 40 хвилин, не повідомляючи про свій злочинний намір зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 з метою перевезення зерна пшениці до свого домогосподарства в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, близько 22 години 15.08.2024 року, за місцем знаходження господарства Любарського професійного ліцею, навантажив двадцять два мішки очищеної, просушеної пшениці сорту «Масон» - урожаю 2024 року, загальною вагою 1070 (одна тисяча сімдесят) кілограм, після чого близько 23 години дочекався свого знайомого ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, спільно погрузили викрадену ОСОБА_8 , пшеницю на причіп автомобіля ОСОБА_7 та з викраденим покинув територію навчального господарства Любарського професійного ліцею, чим заподіяв Любарському професійному ліцею майнової шкоди на суму 6955 гривень (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять).
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
31 жовтня 2024 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , за згодою представника потерпілого та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України. Також, у даній угоді зазначено роз'яснення обвинуваченому, захиснику, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним, захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз'яснені прокурором та судом.
Захисник угоду про визнання винуватості підтримав, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК та КК України, не суперечить правам обвинуваченого та не заперечував проти її затвердження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, прокурором надано письмову згоду представника потерпілого ОСОБА_6 на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим, захисником угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.75 КК України та укладеної угоди, за якою ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання виконувати всі обов'язки, які будуть покладені на нього судом, суд призначаючи погоджену міру покарання, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню становлять 1514,56 гривень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 31 жовтня 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. (висновок експерта №СЕ-19/106-24/12871-ТВ від 29.08.2024).
Долю речових доказів, після набрання чинності вироком суду, вирішити наступним чином:
- 1070 кілограм зерна пшениці, яке передано на відповідальне зберігання Любарському професійному ліцею - залишити в останнього;
- автомобіль марки ВАЗ-21130 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити в останнього;
- причіп д.н.з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні у ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, - повернути власнику ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області №282/1029/24 від 28.08.2024 на: автомобіль марки ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 ; причіп НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 ; двадцять два полімерних мішки з зерном пшениці, загальною вагою 1070 (одна тисяча сімдесят) кілограм належних Любарському професійно технічному ліцею, після набрання вироком суду чинності - скасувати.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій, прокурору та захиснику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1