Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/422/24
Провадження № 2/935/491/24
11 грудня 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Янчук В.В.,
зі секретарем - Кумечко С.М.,
за участі сторін:
представників відповідача - Ленського І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, клопотання представника відповідача Ленського І.О. про призначення експертизи, -
В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.
В підготовче судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце проведення підготовчого судового засіданя повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника ПРАТ «СК'Арсенал Страхування» Скакун А.О. відповідно до якого просять здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - Ленський І.О. подав клопотання пропризначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану ним внаслідок зіткнення його автомобіля з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 , в сумі 103144,81 грн, яку позивач обгрунтовує звітом про визначення вартості відновлювального ремонту №19987 від 02.03.2021 р. В розділі 1 Звіту №19987 вказано, що метою даного автотоварознавчого дослідження є встановлення вартості відновлювального ремонту всього транспортного засобу, про оцінку виключно пошкоджень його задньої частини нічого не зазначено. В п.2.1 Звіту №19987 міститься обмежуюча умова про те, що дійсний звіт є вірним лише у повному обсязі та лише щодо вказаної у ньому мети. Крім того, відповідач не був присутній при технічному огляді пошкодженого ТЗ для складення Звіту №19987, і як вбачається з його змісту, до нього не доданий протокол огляду пошкодженого транспортного засобу саме як додаток до цього звіту. Позивач в позовній заяві вказує про ринкову вартість автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 до ДТП в розмірі 988,0 тис гри, при цьому вартість відновлювального ремонту лише задньої частини цього автомобіля позивач визначив в сумі 103,1 тис грн. Проте за результатами аналізу ушкоджень автомобіля за фотографіями виникають вагомі сумніви, що вартість ремонту незначних ушкоджень задньої частини автомобіля складає біля 10% ринкової вартості автомобіля до ДТП. Сумнівам в об'єктивності Звіту №19987 додає той факт, що оцінювач порахував заміну кришки багажника, проте згідно схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції на місці події, щодо задньої частини автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 зафіксовано та учасниками ДТП підтверджено лише пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, про пошкодження кришки багажника нічого не вказано.
Таким чином, Звіт №19987 не можна вважати достовірним доказом оцінки вартості ушкоджень, завданих внаслідок зіткнення автомобіля Мерседес д.н. АА0026TI з автомобілем відповідача.
Представник відповідача просив призначити у справі судову транспортно- товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кудинському В.С. (адреса: АДРЕСА_1 ).
На вирішення експертизи просив поставити питання:
1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 від пошкодження задньої частини цього автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем BMW д.н. НОМЕР_2 , яке сталось 15.02.2021 року близько 10 години 05 хвилин (через 7 хвилин після зіткнення автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_3 3 автомобілем VOLVO д.н. НОМЕР_4 ) на а/д Київ-Чоп 124 км в с.Березина вул. Київська, 35?
Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Частиною 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до приписів ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно із ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.
Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов'язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судову транспортно- товарознавчу експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні експертизи, суд бере за основу питання, яке поставлено представником відповідача перед експертом.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За таких обставин, суд доручає проведення даного виду експертизи судовому експерту Кудинському (м. Житомир, вул.Офіцерська 12 кв. 74).
З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача, то у відповідності до ч.4 ст.139 ЦПК України відповідач зобов'язана внести кошти на оплату експертизи.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 2,10-13, 76,81,102-104, 252 ЦПК Укрїни,-
Клопотання представника відповідача Ленського І.О. про призначення судової транспортно -товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кудинському В.С. ( АДРЕСА_1 ).
На вирішення судової транспортно- товарознавчої експертизи поставити наступне питання:
- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 від пошкодження задньої частини цього автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем BMW д.н. НОМЕР_2 , яке сталось 15.02.2021 року близько 10 години 05 хвилин (через 7 хвилин після зіткнення автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_3 3 автомобілем VOLVO д.н. НОМЕР_4 ) на а/д Київ-Чоп 124 км в с.Березина вул. Київська, 35?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване в установленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .)
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи з матеріалами в електронному вигляді на диску.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Повний текст ухвали складено: 11 грудня 2024 р.
Суддя В.В.Янчук .