Справа № 296/9746/24
3/296/2807/24
"11" грудня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю адвоката Шмата Р.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.10.2024 року об 11 год 47 хв в м. Житомирі, вул. Павла Сингаївського, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 44 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом залишення транспортного засобу в безпечному місці.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом не згоден.
В судове засідання, призначене на 19.11.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 29.10.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Через канцелярію суду 19.11.2024 року надійшло письмове клопотання адвоката Шмата Р.П. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із наданням матеріалів справи на ознайомлення. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Шмат Р.П. до клопотання долучено ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 19.11.2024р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 000905 від 21.12.2017р. та копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шмата Р.П., на 11.12.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 11.12.2024р. Присутнім в судовому засіданні 11.12.2024 року повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Шмат Р.П. повідомлено про зайнятість ОСОБА_1 на роботі, останній бажає безпосередньо надати суду пояснення по суті складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку із чим адвокатом заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. На запитання суду адвокатом зазначено про те, що ОСОБА_1 працює на шиномонтажі, його неявки в судове засідання пов'язана з тим, що останній працював в нічну зміну. Додаткового адвокатом Шмат Р.П. зауважено про те, що він, адвокат Шмат Р.П., не ознайомлений в повному обсязі з матеріалами справи, зокрема, з наявним у справі відеозаписом, просив суд надати час для ознайомлення з диском. В задоволенні клопотання захисту судом відмовлено, із врахуванням достатнього часу, наданого адвокату для ознайомлення ним з усіма наявними матеріалами справи, а саме з моменту звернення адвоката Шмата Р.П. 19.11.2024р. із письмовим клопотанням про надання матеріалів справи для ознайомлення, до дати призначення судового засідання 11.12.2024 року, останній з матеріалами справи, крім відео з бодікамер поліцейських, особисто ознайомився 10.12.2024р., про що зазначив власноруч (а.с.14).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відносно ОСОБА_1 11.10.2024 року інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Ніцевичем Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 11.12.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Автомобіль ЗАЗ 110308 44 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції зупинено за порушення ПДР України (водій здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, із перевищенням швидкості руху), про що зазначається поліцейським. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Водієві, на його прохання, надано для огляду відео, на підтвердження порушення правил дорожнього руху останнім, що стало причиною зупинки його автомобіля. На запитання поліцейського водій ОСОБА_1 зазначив про те, що «спішу, везу шини, замовник чекає». В ході перевірки документів працівник поліції запитує водія чи той вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 надає відповідь, що «вживав позавчора». Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою приладу Драгер, результат огляду 0,19 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився, вказав на те, що «я пив домашній квас». Працівниками поліції проведено поверхневий огляд водія. В ході огляду автомобіля, водій із салону свого автомобіля дістав згорток (серветку) із вмістом, яку зажав в руці. На запитання працівника поліції про вміст серветки та на прохання поліцейського розгорнути серветку для огляду її вмісту, ОСОБА_1 повідомив про те, що в серветці горішки, при цьому, в момент розтискання пальців руки, зажатої в кулак, здійснює різкий рух рукою, яку ховає в кишеню, в подальшому намагається втекти. Із врахуванням поведінки водія, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 застосовано спец засіб кайданки. Після чого, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп'яніння та пропонує водієві пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Наступний відеофайл містить фіксацію події в приміщенні наркодиспансеру, куди доставлено водія ОСОБА_1 для проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння. За часом фіксації на боді камері поліцейського 12 год 50 хв ОСОБА_1 оглянутий лікарем наркологом, на запитання лікаря чи згоден ОСОБА_1 здати сечу на аналіз, останній погодився, взяв ємність на аналіз та пішов до вбиральні в подальшому вийшов з вбиральні та повідомив про те, що «я не можу». ОСОБА_1 лікарем надано детальні роз'яснення з приводу вироблення нирками людини протягом хвилини близько 3-5 мл сечі, що дозволяє за годину часу виробити достатню кількість сечі на аналіз, при цьому лікарем зазначається про те, що у випадку не здачі водієм біологічної рідини на аналіз, такі дії особи будуть розцінюватися як відмова від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Після отримання роз'яснень лікаря, на запитання лікаря чи буде здавати ОСОБА_1 аналіз сечі, останній повідомляє про те, що «якщо я не хочу, то що мені робити?». Лікарем зазначається про те, що, із врахуванням достатнього часу, що минув з моменту, коли особу доставлено до лікарні, фізіологічно така особа може здати сечу на аналіз, та повторно запитує ОСОБА_1 чи буде він здавати сечу на аналіз, на що ОСОБА_1 надав відповідь «нет». Працівником поліції повідомляється ОСОБА_1 про те, що такі дії водія будуть розцінені як відмова від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння та складання протоколу за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду. Поліцейським повідомлено водія ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутність у водія полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, водій не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії). Водієві працівником поліції роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Після перегляду відеозапису, адвокатом Шмат Р.П. зверталася увага суду на наступне. Вважає вбачання поліцейськими у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння надуманими, так як ОСОБА_1 працює цілодобово на шиномонтажі, 11.10.2024р. в момент зупинки міг бути втомленим, звуженість зіниць очей могла бути наслідком роботи зі зварювальним апаратом. Дії поліцейських вважає зловживанням ними своїми службовими обов'язками, оскільки ОСОБА_1 спочатку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат огляду 0,19 проміле, що є допустимою нормою вмісту алкоголю в крові, проте, на думку захисту, працівники поліції своїми неправомірними діями почали провокувати водія, з подальшим доставлянням його до медичного закладу з незрозумілих причин. З доводів захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148265 від 11.10.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3243819 від 11.10.2024р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 605 від 11.10.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_2 , за результатами огляду ОСОБА_1 11.10.2024р. о 12 год 50 хв, направленого на огляд інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Ніцевич Ю.В. 11.10.2024р. о 12 год 10 хв, зазначено про неможливість встановлення висновку відносно ОСОБА_1 в зв'язку із відмовою від здачі біорідини; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Ніцевича від 11.10.2024 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 151 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110308 44 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення водієм ПДР України. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння, та запропоновано водієві пройти огляд у найближчому медичному закладі на що останній погодився, проте не здав біологічні рідини для проходження такого огляду. Водія було ознайомлено з правами та обов'язками, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як водій не надав посвідчення водія та не мав поліса обов'язкового страхування; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 11.12.2024 року.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.
Твердження адвоката про зловживанням працівниками поліції своїми службовими обов'язками, наявність провокативних дій працівників поліції з подальшим доставлянням ОСОБА_1 до медичного закладу з незрозумілих причин, спростовується безпосередньо оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. В ході проведення працівниками поліції поверхневого огляду водія та огляду автомобіля, водій із салону свого автомобіля дістав згорток (серветку) із вмістом, яку зажав в руці. На запитання працівника поліції про вміст серветки та на прохання поліцейського розгорнути серветку для огляду її вмісту, ОСОБА_1 повідомив про те, що в серветці горішки, при цьому, в момент розтискання пальців руки, зажатої в кулак, здійснює різкий рух рукою, яку ховає в кишеню, в подальшому намагається втекти. Із врахуванням поведінки водія, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 застосовано спец засіб кайданки. Після чого, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп'яніння та пропонує водієві пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 доставлено до приміщення наркодиспансеру для проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, в подальшому, відмовився проходити такий огляд.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН