Справа № 296/9121/24
2-о/296/232/24
"13" грудня 2024 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В. розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житомирська територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
01.10.2024 заявник ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, заінтересована особа: Житомирська територіальна громада в особі Житомирської міської ради, зі змісту якої просить встановити факт належності їй, а саме: правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 07.08.2001 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським В.С. за № 2162 на ім'я ОСОБА_1 , на підставі якого було зареєстровано 06.09.2001 року в Житомирському обласному ДКП по технічній інвентаризації квартиру № 1 на ім'я ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 07.08.2001 року вона уклала договір купівлі-продажу та купила квартиру АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений 07.08.2001 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2162.
В подальшому об'єкт договору - квартира № 1 - 06.09.2001 року був зареєстрований за нею в Житомирському обласному ДКП по технічній інвентаризації.
При складанні договору купівлі-продажу від 07.08.2001 року нотаріусом була допущена помилка при написанні її прізвища: замість прізвища « ОСОБА_1 », як записано в її паспорті, нотаріус помилково зазначив « ОСОБА_1 ».
Проте, при підписанні договору вона не звернула на цю обставину уваги. Так само при реєстрації права власності в БТІ така помилка залишилась непоміченою, і набута нею квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за ОСОБА_1 .
В 2024 році вона мала намір внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про належну їй квартиру № 1 . Для цього вона одержала довідку в БТІ про наявність зареєстрованого майна та звернулась до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно. Проте, державний реєстратор відмовив їй у реєстрації квартири, оскільки її прізвище « ОСОБА_1 », яке зазначене у паспорті, не збігається з прізвищем « ОСОБА_1 », яке належить покупцю по договору купівлі-продажу від 07.08.2001 року.
В зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, представником заявника подана заява про розгляд справи без їхї участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, представником було подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. При винесенні рішення поклалась на розсуд суду.
Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні
Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, та він може вирішити поставлене перед ним питання по суті.
Згідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до Договору купівлі-продажу від 07.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським В.С., за реєстром № 2162, ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Відповідно до довідки Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 19.05.2005 № 99-А-3148, вбачається, що право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 8).
Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 07.05.2024 № 2191, вбачається, що право власності на нерухоме майно, а саме ,квартира, загальною площею згідно правового документу 41,30 кв.м., зареєстровано за громадянкою: ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 07.08.2001 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським В.С., за реєстром №2162 (а.с. 9).
Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , картки платника податків, прізвище заявника "у всіх випадках ОСОБА_1 " (а.с. 6-7).
Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , та при складанні договору нотаріусом було допущено помилку при написанні прізвища покупця квартири.
Отже, предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі ст. 315 ЦПК України.
Так, за положеннями п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно доп. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Відповідно п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5492-VI від 20 листопада 2012 року та Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.
Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 07.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським В.С., за реєстром № 2162, ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Проте, відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , прізвище заявника " ОСОБА_1 ". На таке ж прізвище видано картку платника податків (а.с. 6-7).
Оскільки можливість внести зміни в правовстановлюючі документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку що, помилка у написанні прізвища виникла суто під час складання документу, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а тому заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житомирська територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовльнити
Судові витрати на підставі ч. 7ст. 294 ЦПК Українине відшкодовуються.
Керуючись ст. ст.7, 12, 81, 258-259, 263, 265, 273, 279, 280 ч.1, 282, 284, 288-289, 293, 294, 315, 319, 352, 355 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житомирська територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовільнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 07.08.2001 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським В.С. за № 2162 на ім'я ОСОБА_1 , на підставі якого було зареєстровано 06.09.2001 року в Житомирському обласному ДКП по технічній інвентаризації квартиру № 1 на ім'я ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 13.12.2024
Cуддя В. М. Шкиря