Справа №295/18218/24
1-кс/295/7731/24
13.12.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану БМП «Сприяння» на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо відмови у задоволенні клопотання,-
встановив:
ОСОБА_3 , діючи в інтересах підприємства, звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій зазначив, що БМП «Сприяння» має статус юридичної особи, відносно якої здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 12016060020007167 від 19.11.2016 року.
В рамках провадженні органом досудового розслідування та прокурором фактично не виконано вимоги ухвал слідчих суддів із покладеним обов'язком повернення матеріалів робочого проекту, проігноровано інші заявлені відповідним учасником клопотання, що, на думку заявника, вказує на упереджене ставлення повноважних осіб до результатів розслідування.
Представник зауважує, що 01.11.2024 року прокурором Житомирської окружної прокуратури прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання БМП «Сприяння» з підстав неналежності до суб'єктів, наділених правом на звернення із таким клопотанням.
Звертаючись до положень ст. 284 КП України, що обумовлює можливість оскарження в порядку, встановленому Кодексом, рішення про закриття провадження щодо юридичної особи, представник підприємства просить зобов'язати прокурора Житомирської окружної прокуратури повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 26.09.2024 року про скасування постанови слідчого від 10.06.2024 року.
В судове засідання ОСОБА_3 подано заяву про можливість розгляду скарги у його відсутності.
Прокурором подані заперечення, в яких звернуто увагу на тій обставині, що кримінальне провадження № 12016060020007167 від 19.11.2016 року постановою слідчого закрито, а слідчий суддя в розрізі положень КПК України не наділений повноваженнями на вирішення викладених у скарзі питань поза межами досудового розслідування.
Прокурор зауважує на вимогах ст. 303 КПК України в частині закріпленого відповідною нормою переліку рішень, дій чи бездіяльності, оскарження яких є можливим учасником кримінального провадження, та вказує на те, що оскаржуване рішення до такого переліку на входить.
Прокурор також відтворює положення ст. 214 КПК України про фактичне визначення часу, після якого кримінальне провадження вважається здійснюваним щодо юридичної особи. Так, відповідно до ч.8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437-439, 442, 442-1, 444, 447 Кримінального кодексу України, або будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 151-2-156-1, 301-1-303 Кримінального кодексу України (у разі їх вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-6 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.
З огляду на викладене, прокурор просить закрити провадження по скарзі.
Дослідивши зміст скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебували матеріали кримінального провадження № 12016060020007167 від 19.11.2016 року.
Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
До Житомирської окружної прокуратури 27.09.2024 року надійшло клопотання директора БМП «Сприяння» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 01.11.2024 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, зокрема, відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Заявлені у скарзі вимоги про скасування постанови прокурора, прийнятою за результатом розгляду поданого клопотання про скасування постанови слідчого, не відповідають наведеному положеннями ст.303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, а тому, оскільки провадження по скарзі є відкритим, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги БМП «Сприяння» на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо відмови у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1