Справа №295/16838/24
1-в/295/1743/24
16.12.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)» про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігіва, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.11.2021 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 310 ч.2, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з іпитовим строком 1 рік 6 місяців.
Засудженого 25.10.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.4, 71 ч.1 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі.
Початок строку 22.12.2023
Кінець строку 22.03.2029
Адміністрація ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)» звернулася з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886 - ІХ стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Представник установи подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
Засуджений згоден на розгляд справи без його участі.
Прокурор подання підтримав.
Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
09 серпня 2024 набрав чинності Закон України 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
У силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 було зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки та наголошено, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 засуджено за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2023 ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.4, 71 ч.1 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі. За вказаним вироком ОСОБА_3 вчинив 1 епізод крадіжки: 30.03.2022 на суму 1402 грн. 17 коп.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» у 2022 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 - 2481 грн.
Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 нмдг до 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст.51 КУпАП. За таких обставин вчинене засудженим діяння на даний час відноситься до адміністративного правопорушення та не може вважатися кримінально караним. Попри відсутність прямих законодавчих змін до КК України, діючи норми КУпАП дають підстави для висновку про декриміналізацію діянь засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Суд вважає, що у зв'язку з декриміналізацією крадіжки майна розміром до 2 нмдг, особа, засуджена за таку крадіжку, підлягає звільненню від призначеного покарання.
При цьому, вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.11.2021 за ст.310 ч.2 КК України, який є кримінально караним діянням та підлягає окремому виконанню, оскільки суд при розгляді питань пов'язаних з виконанням вироків суду не має право змінювати судове рішення та погіршувати становище засудженого.
Керуючись ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2023 за ст.ст. 185 ч.4,71 КК України, у зв'язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчинених ним діянь, за якими особу засуджено.
Вважати ОСОБА_3 , таким, що засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2021 за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2021 підлягає самостійному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженій у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1