Справа № 202/12024/24
Провадження № 3/202/8563/2024
28 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «ОЛЛКОМП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1380 від 06.09.2024, 12.06.2024 року об 16-00 год. складено акт документальної планової виїзної перевірки було виявлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.3 ст. 138 Податкового кодексу України ТОВ «ОЛЛКОМП» занижено податок на прибуток на загальну суму 643 192 грн., в тому числі за 2020 рік- 120 627,00 грн.,за 2021 рік - 228 151,00 грн., за 2022 рік - 294 414,00 грн. та завищення від'ємного значення на суму 2 448 032 грн. за 2023 рік,, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Справу просив розглядати без його участі.
Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 1380 від 06.09.2024, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке виявлено 12.06.2024 р. При цьому, як вбачається з протоколу автоматичного розподілу справи, даний адміністративний матеріалів був розподілений в провадження судді Логвіненка Т.Г. 07.10.2024, тобто вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися 12.09.2024 року.
Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв'язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 163, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Т. Г. Логвіненко