Ухвала
Іменем України
16 грудня 2024 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12024041030002404 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Нижній Кужебар Каратузького району Красноярського краю РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.07.2024 року приблизно о 16 годині 20 хвилин водій керуючи власним, технічно справним автомобілем «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в АДРЕСА_2 .
Далі, ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, розпочавши рух з одночасним виконанням маневру повороту праворуч, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу мотоциклу «Spark SP250R-33» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Широкій у місті Підгородне з боку міста Дніпра в напрямку міста Новомосковська, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «Spark SP250R-33» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, травми правого колінного суглобу з саднами та явищами гемартрозу, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що настали, а саме: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку», невиконання яких перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченим та надав відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 , також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим, який претензій матеріального характеру до нього не має.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.
Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 12024041030002404, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом установлено, що ОСОБА_4 , уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.
На досудовому слідстві ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У зв'язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , та стягнути в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12024041030002404 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з № 12024041030002404 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3786 гривень 40 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-24/33179-ІТ від 26 серпня 2024 року.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 23 липня 2024 року на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024041030002404 від 15.07.2024 року, а саме: мотоцикл SPARK SP250R-33, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 23 липня 2024 року на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024041030002404 від 15.07.2024 року, а саме: автомобіль «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1