Справа № 595/1151/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/863/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
16 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Никитюка Г.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Никитюка Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року,
Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою суду, 10 квітня 2024 року о 00 год. 01 хв. в с.Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», що підтверджується висновком лікаря №14 від 10.04.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, 10 квітня 2024 року о 00 год. 01 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням на службовому автомобілі проблискових маячків синього та червоного кольору, при цьому водій повинен був зупинитися з правого краю дороги без порушень ПДР, чим порушив п.2.4, п.8.9 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, 10 квітня 2024 року о 00 год. 02 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, з увімкненим спеціальним сигналом та який здійснював маневр обгону, не надав безпосереднього проїзду, здійснив різко поворот ліворуч, що спричинило ДТП з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.1.4, 1.5, 2.3 «б», 3.2, 14.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161388, 10 квітня 2024 року о 00 год. 01 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольору, при цьому водій повинен був зупинитися без порушень ПДР, чим порушив п.2.4, п.8.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат Никитюк Г.І. в інтересах ОСОБА_1 просить змінити мотивувальну частину постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.11.2024 року в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ст.124 КУпАП з підстав викладених у даній апеляційній скарзі, а саме у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.11.2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апелянт не погоджується з постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та вказує, що під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 в медичному закладі на приладі "Алконт 01су" мундштук використовували при повторному продутті, що є порушенням Інструкції з експлуатації.
Зазначає, що всупереч вимогам Інструкції №1452/735 лікар ОСОБА_2 не мав права проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою.
Апелянт не погоджується із встановленими обставинами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Посилається на те, що за наявності потерпілих осіб, а саме ОСОБА_1 та його дружини, які отримали травми внаслідок ДТП, працівники поліції не мали підстав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а зобов'язані були викликати слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій.
Вказує, що в даному ДТП, відповідно до висновку експерта від 08.08.2024 року вбачається невідповідність дій водія службового автомобіля поліцейських.
Посилається на розбіжності в показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо покажчика повороту в автомобілі ОСОБА_1 ..
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Вказує, що допустимих доказів, що ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, до матеріалів справи не долучено.
Постанову суду в частині закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апелянт не оскаржує.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданих заяв просять апеляційний розгляд проводити у їх відсутності, свої пояснення, надані в суді першої інстанції підтримують.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Никитюка Г.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв'язку з чим постанова підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 161387 від 10.04.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2024, висновком №14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рапортами та відеозаписами поліцейських.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 Розділу ІІІ цієї Інструкції - огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.
Як стверджує відповідь надана в.о. директора КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради Лілії Качур на запит адвоката Никитюка Г.І. №557 від 06.05.2024 року - огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою Аналізатора парів спирту - Газоаналізатора Алконт 01 сУ, заводський номер 8406 - 18.
У відповіді на запит вказано, що тематичне удосконалення щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння, передбаченого п.3 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»- лікар ОСОБА_2 не проходив.
Зазначено, що комунальне некомерційне підприємство «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради входить в перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв (перелік затверджений наказом ГУНП України в Тернопільській області та департаменту охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації від 04.12.2015 №110/577-од).
За наведених обставин, лікар ОСОБА_2 не мав права проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння, так як в порушення вимог Інструкції не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством та не мав спеціальної підготовки.
З огляду на наведене, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На переконання апеляційного суду, результат огляду, проведений в медичному закладі, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий проведений з порушенням вимог Інструкції та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у цій частині закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, вважаю, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, є правильними з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 10 квітня 2024 о 00 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4, п.8.9 «б» ПДР та порушив вимоги п.п.1.4, 1.5, 2.3 «б», 3.2, 14.3 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби та інше майно.
Суд правильно вказав, що винуватість ОСОБА_1 в цій частині доводиться поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказали, що того вечора, під час патрулювання м. Бучач до них надійшла інформація про те, що водій вказаного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вони прийняли рішення про його зупинку. Включивши проблискові маячки, почали рух за ним, однак водій не зупинявся, їхав по правій полосі. В свою чергу, вони розпочали маневр обгону для зупинки т/з шляхом його блокування. Однак, водій різко звернув ліворуч, щоб заїхати до себе на подвір'я, тому з їх боку було застосоване екстрене гальмування, однак не змоги уникнути зіткнення.
На місці ДТП претензій ніхто не висловлював та ніяких видимих тілесних ушкоджень в учасників ДТП не було.
Як стверджують відеозаписи, наявні в матеріалах справи, працівниками поліції, які рухались службовим т/з за автомобілем марки «Opel Astra», були увімкнуті проблискові маячки синього та червоного кольору (відео: 0000001_00000020240410000257_0001, час: 00:01:23 год.), які зобов'язували водія зупинитися. Проте, водій ОСОБА_1 , не зупинився, а, увімкнувши лівий покажчик повороту (відео: 0000001_00000020240410000257_0001, час: 00:01:25 год.), здійснив поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
З відеозапису вбачається, що інших автомобілів в попутному та зустрічному напрямку дороги, по якій рухались автомобілі, не було. При цьому, була темна пора доби, у зв'язку з чим маячки синього та червоного кольору, службового автомобіля поліцейських, було добре видно.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про розбіжності в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки при апеляційному перегляді, інших обставин, як ті, що останні вказали, що ОСОБА_1 включив покажчик повороту в автомобілі, не встановлено.
Як стверджує схема ДТП від 10 квітня 2024 року - механічні пошкодження отримали транспортні засоби: марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 - задня дверка, задній бампер, ліхтар задній лівий, крило заднє ліве, крило переднє ліве та праве, капот передній, бампер передній, фара передня права, лобове скло та марки СІСС MOV-04МП, 200754, який належить ГУ Національної поліції в Тернопільській області, пошкоджено: капот передній, бампер передній, фара права, решітка передня, лакофарбове покриття.
Суд підставно не взяв до уваги висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Б. Ломакіна № 631/24-22 від 08.08.2024, який був складений на замовлення та на підставі заяви ОСОБА_1 , оскільки експертизу було проведено без огляду транспортних засобів та без залучення іншого учасника ДТП, експерт не мав у розпорядженні матеріалів справи, не врахував інші докази, які містяться у справі, тому висновки за результатами проведення такої експертизи не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних та не відповідають фактичним обставинам справи.
Твердження апелянта, що в працівників поліції не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а повинні були викликати слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до КПК України, то такі суд правомірно відхилив та правильно зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що учасники ДТП отримали середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження, як це передбачено Кримінальним кодексом України.
За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна та підставно, відповідно до ст.38 КУпАП, закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення в цій частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Никитюка Г.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя