Справа № 598/2063/24Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 33/817/881/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
16 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з постановою суду, 23 серпня 2024 року о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.В'ячеслава Чорновола, 3/3, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307»,р.н.з. НОМЕР_1 , відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв"язку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.
Мотивує скаргу тим, що інспектором поліції не було повідомлено ОСОБА_1 жодних ознак перебування його в стані наркотичного сп'яніння, і які б давали підстави для медичного обстеження. Вказує на те що матеріали справи не містять жодної причини для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а також подальшої перевірки водія на предмет порушення ним правил дорожнього руху, ознак наркотичного сп'яніння, як підстави для проведення огляду. При цьому посилається на те, що винесена інспектором поліції, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , постанова серії ЕНА №2898306, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.09.2024 року скасована, як незаконна. Обгрунтувує вимоги тим, що час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116664, відрізняється від часу, що зазначений у відеоматеріалах, доданих до матеріалів справи. Вбачає порушення вимог КупАП у тому, що ОСОБА_1 не було вручено письмового направлення на походження огляду у медичному закладі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й., який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.2.3 "д" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Ч.1 ст.130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Вирішуючи питання про обгрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2024 року о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.В'ячеслава Чорновола, 3/3, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307»,р.н.з. НОМЕР_1 , відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.09.2024 року скасовано постанову працівника поліції серії ЕНА №2898306 від 23.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, що стало причиною для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Тому вважаю, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України.
Враховуючи наведене, висновки місцевого суду про правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , є необґрунтованими за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, що передувало складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв'язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.
У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
Оскільки автомомбіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього є недопустимим доказом.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв"язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247ч.1п.1,294 КУпАП , суддя
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя