Справа 688/5624/24
№ 3/688/1711/24
Постанова
Іменем України
11 грудня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого майстром ремонтного відділення ремонтного взводу ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 05 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло два протоколи, складені начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року матеріали справи №688/5625/24 (номер провадження 3/688/1712/24) об'єднані в одне провадження для спільного розгляду зі справою №688/5624/24 (номер провадження 3/688/1711/24)
ОСОБА_1 , 04 грудня 2024 року близько 10 год 30 хв, перебував на території військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , та виконував обов'язки військової служби у стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 03 грудня 2024 року близько 10 год 00 хв, перебував на території військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , та виконував обов'язки військової служби з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), проте з результатами огляду на території військової частини НОМЕР_1 не погодився, а також відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в лікарні, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому визнав, просив розстрочити суму штрафу на 10 місяців рівними частинами, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.
За таких обставин, суддя визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справах доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення НОМЕР_1 №417 від 04 грудня 2024 року та №415 від 03 грудня 2024 року; актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів №480 від 04 грудня 2024 року та №478 від 03 грудня 2024 року; витягом із наказу від 05 листопада 2024 року №320; наказом №229-АГ від 30 жовтня 2024 року; наказом №186-АГ від 14 вересня 2024 року; направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції №696/7/20970 від 03 грудня 2024 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №40 від 03 грудня 2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №40 від 03 грудня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 грудня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04 грудня 2024 року.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу у розмірі в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За вимогами ст. 34 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст. 301 КУпАП).
Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк десять місяців.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.40-1, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 578999980313010106000022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) з розстрочкою виплати суми штрафу на десять місяців, рівними частинами по 1700 гривень в місяць.
Строк виконання постанови до 11 жовтня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя