Справа № 686/29714/24
Провадження № 2-а/686/287/24
11 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Линюка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
01 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.10.2024 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном Цюхом В.І. здійснено зупинку транспортного засобу ВМW, держ.номер НОМЕР_1 , яким керував позивач на трасі при виїзді з м. Хмельницький в бік м. Тернопіль. Інспектор повідомив позивача порушення останнім п.12.4 ПДР України - перевищення встановлених обмежень швидкості на даному відрізку дороги. На прохання надати докази перевищення швидкості та докази того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», позивач отримав відповідь, що правопорушення зафіксовано за допомогою вимірювального приладу ТruCam. Даний прилад, під час фіксації можливого порушення, інспектор тримав в руках.
Хачатуров Д.К. письмово заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення на 21.10.2024 року на 18:00.
21.10.2024 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном Цюхом В.І. було винесено постанову серія ЕНА № 3313495 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4. ПДР України.
Копію даної постанови позивач отримав 25.10.2024 року. З фактами, викладеними у постанові він не погоджується, оскільки прилад ТruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим; контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону «Про Національну поліцію»; відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом у справі, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3313495 від 21.10.2024 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном Цюхом В.І., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
20 листопада 2024 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вказавши, що порушень закону під час винесення оскаржуваної постанови допущено не було, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задоволити.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Линюк В.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд перевіряє законність та обґрунтованість винесення постанови та досліджує, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2024 року на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 215 км., в населеному пункті селище Війтівці, близько 10 год. 35 хв., екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер 008385) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу BMW 530, держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 111 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 61 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
ОСОБА_1 подав інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном Цюху В.І. клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 21 жовтня 2024 року на 18 год. 00 хв.
21 жовтня 2024 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном Цюхом В.І. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ЕНА № 3313495, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості.
Відповідно до Інструкції виробника LaserTechnologeInc, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 передбачає можливість використання даного приладу як в мобільному (з рук) так і в статичному (з триноги) положенні. Тобто в першому випадку поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу, після чого прилад автоматично виконує обробку даних щодо фіксації швидкості руху. Такий спосіб використання дає можливість виявити правопорушення не в автоматичному режимі.
Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі, без участі оператора. Але вказаний спосіб використання цього приладу не використовується на території України поліцейськими. Для відповідного способу використовуються інші технічні прилади - камери автоматичної фіксації ПДР.
Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м.
Під час фіксації в мобільному режимі, після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі (відео з приладу ТС 008385 - 1729161308_13200_1017_ 103508), прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника з встановленої оператором дистанції (фото з приладу ТС008385 - 1729161308_13200_1017_103508_Р0025), про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.
Щодо захисту інформації. Виробник приладу TruCam (LТІ, США) застосував алгоритм шифрування АЕ8 з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування АЕ8 забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що перенесених на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Тому, достовірність інформації про порушення Правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред'явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.
Прилад TruCam володіє функцією фото-, відео зйомки заміру, та використовується у не автоматичному (ручному) режимі.
Можливість використання приладу TruCam у ручному режимі прямо передбачена інструкцією з експлуатації виробу, свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, а також самою конструкцією приладу (наявність рукоятки для тримання та плечового упору-прикладу).
Разом з цим, Мінекономрозвитком ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», було зазначено, що «лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі».
Отже, використання ручного лазерного вимірювача швидкості приладу TruCam в мобільному режимі (в ручному), що прямо передбачено його конструкцією та підтверджується інструкцією з використання, сертифікатом відповідності та роз'ясненням ДП «Укрметртестстандарт», беззаперечно являється обґрунтованим та законним.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції Закону № 3232-ІХ від 13.07.2023 року), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Аналізуючи вказану норму закону, з її змісту випливає, що норма не містить обов'язкової вимоги щодо роботи технічних приладів лише в автоматичному режимі. Крім цього, в ній прямо зазначено, зокрема - поліція може розмішувати технічні прилади по зовнішньому периметру доріг. Саме таким чином в даному випадку поліцейський, оператор з приладом TruCam, розміщувався по зовнішньому периметру дороги, тобто прилад розташовувався на узбіччі, поряд з проїжджою частиною. Також у вказаній статті відсутні словосполучення «стаціонарно вмонтованим способом», на що посилається позивач у своєму позові.
Разом з цим, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «Укрметртестстандарт»), яке проводить повірку приладів TruCam, зроблено роз'яснення від 01.10.2019 року № 22-38/49, щодо способу використання приладу - лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі, крім цього роз'яснено, що алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах (± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.).
Отже, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, працівником поліції здійснено контроль швидкості ТЗ, яким керував позивач, технічним приладом - лазерним ручним вимірювачем швидкості, приладом TruCam, при цьому прилад розміщувався по зовнішньому периметру дороги, на узбіччі, а відтак порушення вимог ст. 40 Закону «Про Національну поліцію» (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021 року) не було.
Прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008385) у відповідності до ст. 283 КУпАП зазначено в фабулі оскаржуваної постанови.
Також, при вирішенні аналогічного спору колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду в постанові від 01.11.2022 року по справі № 726/933/22 зазначила, що застосування у конструкції вказаної норми ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» похилої риски між словами «монтувати» та «розміщувати» свідчить, що відповідні пристрої можуть як стаціонарно монтуватись так і розміщуватись, у тому числі, й на однострої, у/на службових транспортних засобах поліцейських. Отже, законом не обмежується використання технічних пристроїв для фіксації порушень, у тому числі й лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, виключно у стаціонарному режимі. Суд наголошує на тому, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача вплинуло на результат вимірювання.
Також, відповідно до посібника користувача TruCam LTI 20/20, вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.
Таким чином, прилад LTI 20/20 TruCam II - є засобом вимірювальної техніки.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.
Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу від 26 грудня 2018 року № UA/TR/001 241-18 який дійсний до 26.12.2028 року.
Також, можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року № 04/05/02-1179/ВС1. Термін дії експертного висновку - протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування. Крім того, на відеозаписі приладу TruCam LTI 20/20 (файл «1729161308_13200_1017_ 103508») під час фіксування швидкості автомобіля позивача видно, що зображення чітке, позначка оптичного прицілу спрямована саме на транспортний засіб BMW 530, держ.номер НОМЕР_1 .
Розглядаючи справу за аналогічних правовідносин Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 21.09.2022 року по справі № 718/1331/22, зазначив: «Доводи апелянта, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70») колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прилад TruCam LTI 20/20 № ТС001090 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції».
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складено 16 грудня 2024 року.
Суддя: О.М. Палінчак