ЄУН: 336/11920/24
Провадження №: 2-а/336/121/2024
про повернення позовної заяви
05 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з «позовною заявою», в якій просив:
1) скасувати протокол №1002 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, складений адміністратором 3-го відділу Василівського РТЦКтаСП Соколовським Д.С.;
2) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позов обґрунтовує тим, що 15.11.2024 його було зупинено працівником поліції, після чого до нього підійшли працівники у формі та представилися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він пред'явив паспорт громадянина України та документи, що підтверджують той факт, що він обновив свої данні, відповідно до змін у Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які набули чинності 18 травня 2024 року. Не зважаючи на вищевказане, адміністратором 3-го відділу Василівського РТЦКтаСП ОСОБА_2 було складено протокол №1002 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУПАП, яку він нібито порушив. До оскаржуваного протоколу були внесені зауваження, а саме той факт, що він не є військовозобов'язаним, оскільки є інвалідом III групи (загальне захворювання), що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 13.12.2023, серія 12 ААГ №457059, та яку було надано для огляду працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 .
До позову позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 605,60 грн., не засвідчені відповідно до вимого чинного законодавства України копію ID-паспорта, РНОКПП, оскаржуваного протоколу №1002 від 15.11.2024, довідки МСЕК №457059 від 13.12.2023.
Дослідивши матеріали поданої «позовної заяви» та долучених до неї документів, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, з матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати протокол №1002 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, складений адміністратором 3-го відділу Василівського РТЦКтаСП Соколовським Д.С., який не є індивідуальним актом, а самі по собі дії щодо його складання не порушують прав позивача.
Належним та ефективним способом захисту прав позивача, буде визнання та скасування постанови, яку приймає суб'єкт владних повноважень за розглядом протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд відбувається в порядку ст.235 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскарження такої постанови відбувається шляхом подання позову до районного чи міського суду за місцем реєстрації особи або за місцеперебуванням ТЦК з адміністративним позовом протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Суд звертає увагу на те, що в разі прийняття відповідної постанови позивач дізнається запізно, то разом із позовом йому слід подати заяву про поновлення строку на оскарження відповідної постанови з наданням доказів в обґрунтування поважності пропуску такого строку.
В даному випадку позивачем у позові нічого не зазначено про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, вона не оскаржується, копія постанови до позову не додана.
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про скасування протоколу ТЦК та СП та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, не підлягають розгляду судом, у тому числі в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до положень п.1 сч.1 ст.170КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Так, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення повинно бути здійснено шляхом звернення з відповідною скаргою до керівництва установи, працівником якого було складено протокол. В свою чергу, суд, в тому числі як адміністративний суд, розглядає адміністративні позови про оскарження індивідуального акту суб'єкта владних повноважень, до складу яких протокол про адміністративне правопорушення не входить.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаній справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 20, 21, 25, 30, 160, 161, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з адміністративним позовом про оскарження індивідуального акту суб'єкта владних повноважень, яким може бути відповідна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.С. Звєздова