Справа № 336/10885/24
Пр.3/336/6762/2024
13 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
29.10.2024 о 20-55 годині у смт Комишуваха Запорізького району Запорізької області, по вул. Б.Хмельницького, біля буд.153, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ» А07931, д.н.з. НОМЕР_2 , приналежним військовій частині НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив дотичний контакт лівим бічним дзеркалом заднього виду пішохода, котрий рухався посеред вказаної проїзної частини. Вказаними діями водій порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини не визнав, вважає, що причиною ДТП є виключно дії пішохода, який рухався посередині проїзної частини, у зв'язку із чим притягнутий до адміністративної відповідальності. Так, коли він побачив на дорозі пішохода, за обставин, вказаних у протоколі, на дорозі було темно, він намагався знизити швидкість руху, але, рухаючи зі швидкістю 45 км/год, не зміг уникнути зіткнення. Крім того, зауважив, що дзеркало автівки самостійно відремонтував, інших пошкоджень транспортний засіб не має.
Судом під час судового засідання 13.12.2024 відмовлено у задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, - неконкретизованого переліку осіб, без зазначення їх анкетних даних, які були пасажирами транспортного засобу під його керуванням, оскільки, із врахуванням наявних доказів, суд позбавлений можливості достеменно встановити, чи дійсно ті особи, яких має намір викликати ОСОБА_1 для допиту, були на місці події. Письмових пояснень свідків у матеріалах справи не має.
Інших заяв та клопотань від ОСОБА_1 під час розгляду справи не надходило.
Обов'язковості участі потерпілого під час судового розгляду нормами КУпАП не передбачено, судом не встановлено відповіних підстав.
Відповідно до примітки до ст.121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.12.1, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 2 №161979 від 30.10.2024; рапортом, зареєстрованим 29.10.2024 про виклик та реєстрацію заяви про ДТП із потерпілим, схемою ДТП від 29.10.2024 та письмовими поясненнями учасників події.
Суд враховує, що згідно зі схемою ДТП від 29.10.2024, у темний час доби ділянка дороги, на якій сталася ДТП, зовнішнього освітлення не мала, що, безумовно, мало значення для обрання швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 . Так, пояснення, які висловлені особою, відносно якої складено протокол, в судовому засіданні щодо швидкості руху транспортного засобу, яка дорівнювала 45 км/год, іншими доказами не підтверджені, більш того, не вказані й у письмових поясненнях, доданих до протокола, що викликає у суду розумні сумніви. При цьому, судом роз'яснювалось право на подання клопотання про призначення експертизи, яким ОСОБА_1 не виявив наміру скористатись.
Суд наголошує, що зібраних доказів достатньо для констатації порушення водієм саме п.12.1 ПДР України, що узгоджується й з поясненнями ОСОБА_1 , адже він зазначив, що зниження ним швидкості виявилось безрезультатним для запобігання зіткнення.
Відповідно, на переконання суду, саме обрання нижчої швидкості руху водієм на неосвітленій ділянці шляху убезпечило б від настання негативних наслідків.
Механічні ушкодження транспортного засобу, про які зазначено у протоколі, також підтверджені схемою ДТП та не заперечуються водієм.
На спростування тверджень ОСОБА_1 суд наголошує, що вина пішохода ОСОБА_2 встановлена відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/10884/24 від 21.11.2024, яка набрала законної сили, проте наявність в його діях порушення п. 4.4 ПДР України не виключає наявності зазначеного вище порушення п.12.1 ПДР України в діях ОСОБА_1 .
Крім того, судом досліджено копію військового квитка ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем за мобілізацією.
При обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя виходить з такого.
У відповідності до ст.34, 35 КУпАП пом'якшуючих або обтяжуючих вину особи обставин суддею не встановлено.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст.15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Крім того, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є військовослужбовцем строкової служби (із врахуванням даних військового квитка), відповідно, має нести адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Суд під час призначення стягнення на виконання ст.33 КУпАП враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу водія, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних порушень, письмові пояснення потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_1 , тому приходить до висновку про доцільність застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.
Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.
Керуючись ст. 8, 27, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 268, 272, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.
Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету -21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз'яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1 700,00 гривень, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Л.А. Вайнраух
Строк пред'явлення виконавчого документа “___»_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___»_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___»_____________ 20___рік