Справа № 333/5637/24
Провадження № 2-др/333/41/24
іменем України
07 листопада 2024 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі за частюголовуючого судді секретаря судового засіданняКруглікової А.В. Сметаніної А.А.
розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача, адвоката Горбачової Ю.І., про відшкодування судових витрат у справі
за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2
до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
про розірвання шлюбу,
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року у справі № 333/5637/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.
23.09.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 333/5637/24 в сумі 5 271 грн.
Ухвалою від 21.10.2024 розгляд наведеної вище заяви ОСОБА_2 призначено до розгляду на 07.11.2024 о 16 год 00 хв.
Позивач ( ОСОБА_1 ) та його представник в судове засідання з розгляду заяви про відшкодування понесених судових витрат не з'явились, направили на адресу суду через «Електронний суд» клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач ( ОСОБА_2 ) та її представник в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявою від 04.11.2024 представник позивача просить суд розглянути заяву про відшкодування понесених судових витрат за відсутності відповідача та її уповноваженого представника.
Розглянувши заяву адвоката Горбачової Ю.І. про відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 333/5637/24, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України, здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04).
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00).
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У відзиві на позовну заяву відповідачем, на виконання п. 8 ч. 1 ст. 178 ЦПК України, визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 очікувала понести в зв'язку із розглядом справи.
У прохальній частині заяви ОСОБА_2 про відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 333/5637/24, просить суд покласти на позивача суму витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 271 грн.
В якості доказів понесених витрат відповідачем до матеріалів справи додано наступні докази: ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правової допомоги від 26.04.2024 № 0104/24, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Горбачовою Ю.І., детальний опис за надану правову допомогу від 19.09.2024 на суму 5 271 грн., акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19.09.2024, квитанція від 19.09.2024 № 0010 про сплату гонорару в сумі 5 271 грн. за договором про надання правової допомоги від 26.04.2024 № 0104/24, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.12.2018 серії ЗП № 001910.
У розумінні положень частини п'ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічний висновок наведений в постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, який враховується судом при розгляді цієї справи.
У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, позивач просить суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката відповідача до суми 1500 грн., оскільки справа № 333/5637/24 була незначної складності, представник відповідача не був присутній при розгляді цієї справи в судовому засіданні, а «уточнення до відзиву», складене представником відповідача не передбачено нормами ЦПК України.
Отже, розглянувши надані відповідачем докази, на підтвердження понесених судових витрат у справі № 333/5637/24, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, критерії реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про покладення на позивача 1500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, понесених ОСОБА_2 у цій справі. У задоволенні іншої частини витрат на правничу допомогу адвоката судом відмовляється.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 258, 259-261 ЦПК України, суд
1.Заяву ОСОБА_2 про відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 333/5637/24 задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
3.У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 про відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 333/5637/24 відмовити.
4.Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Круглікова