Справа № 303/9852/24
Провадження 1-кс/303/1530/24
13 грудня 2024 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Трусової А.С.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього захисника адвоката Бирковича О.І. на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України,
10.12.2024 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього захисника адвоката Бирковича О.І., на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.
На обґрунтування скарги зазначили, що 05 грудня 2024 року в електронний кабінет представника адвоката Бирковича О.І. надійшла відповідь із Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області якою протиправно і незаконно без реєстрації в ЄРДР цілий місяць проводилась перевірка стосовно невиконання державним реєстратором виконавчого комітету Мукачівської міської ради Робертом Мангуром Постанови Верховного Суду, від 17.01.2024 року в справі № 308/9995/17. Проведення будь-яких оперативно слідчих дій без внесення відомостей до ЄРДР - є прямим порушенням ст. 214 КПК України.
У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представник адвокат Биркович О.І. не з?явилися. 13.12.2024 року до суду надійшла заява адвоката Биркович О.І. про розгляд скарги без участі скаржників, скаргу підтримують та просять таку задовольнити.
У судове засідання уповноважена особа СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не з?явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З даної норми випливає, що при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З повідомлення Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області № 22480-2024 від 04.12.2024 (66434) вбачається, що звернення ОСОБА_3 зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Мукачівського РУП ГУНП за № 13732 від 12.11.2024 року, розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно, за наявності підстав, слідчий повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення протягом 24 годин після отримання даної заяви, тобто не пізніше 13 листопада 2024 року відповідно, а починаючи з наступного дня, 14 листопада 2024 року обчислюється десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого.
До слідчого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник адвокат Биркович О.І., звернувся із даною скаргою 10.12.2023 року, що підтверджується відміткою суду про реєстрацію скарги як вхідної кореспонденції та протоколом автоматичного визначення слідчого судді.
Таким чином, скарга подана після закінчення строку, встановленого законом на її подання.
Стаття 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя за наявності відповідної заяви може поновити строк, однак таке поновлення можливе за наявності поважних причин його пропуску (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) чи за наявності інших об'єктивних причин, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Оскільки, подаючи скаргу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник адвокат Биркович О.І., не ставлять питання про поновлення визначеного законом строку на її подання, у судовому засіданні ними не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді з даною скаргою, відповідно слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення.
Ч.2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі наведеного скаргу на бездіяльність слідчого слід повернути скаржникам.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього захисника адвоката Бирковича О.І. на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України, - повернути особам, які її подали.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В. Іваненко