_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/23672/24
Провадження № 2/947/4882/24
про заміну відповідача
13.12.2024
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Куриленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про звільнення майна з-під арешту,
01 серпня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким скасувати арешт (архівний запис) на нерухоме майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження: 8181206, яке зареєстровано 12.11.2008 року о 15:12:49, що внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: ухвала, б/н, 21.06.1994, Суд Київського району м. Одеси, додаткові дані - архівний номер: 345371900Е55А1, архівна дата: 11.03.1998, дата виникнення: 21.06.1994, № реєстри: 163-94, внут. № 59012Е2С24ЕЕ412В413В.
Ухвалою судді від 14 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
12.12.2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 13.12.2024 року) від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі на належного відповідача - ОСОБА_4 ; просила розглянути вказане клопотання без участі позивача та її представника.
Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін (позивача та відповідача).
Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року витребувано з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких Першою одеською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8181206 на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
12.11.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси від Одеськького державного нотаріального архіву надійшла відповідь на ухвалу, відповідно до якої в матеріалах архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори міститься ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21.06.1994 року, щодо накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та надано зазначену копію ухвали.
З вищезазначеної ухвали вбачається, що в провадженні Київського районного суду Одеси розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок.
З огляду на викладене, представник позивача вважає, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_4 .
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.
Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про звільнення майна з-під арешту на належного відповідача ОСОБА_4 .
За вищевикладеного, наявні підстави для відкладення судового розгляду справи.
Керуючись статтями 51, 223, 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Замінити відповідача Приморську державну нотаріальну контору у місті Одесі на належного відповідача - ОСОБА_4 .
Встановити відповідачу - ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відкласти розгляд справи до 23.01.2025 року до 14:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя О. М. Куриленко