Справа № 947/29809/24
Провадження № 3/947/5953/24
13.12.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Мокряк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 128730 від13.09.2024 року, 13.09.2024 року о 21:09 годин на вул. Дача Ковалевського, 111-ж в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА Optima державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку на приладі Alkotest DRAGER ARLV 0378. Результат позитивний 1,17%.
Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, пам'ятка з ст. 268 КпАП України, роз'яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала.
13.12.2024 року під час початку розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 була видалена із зала судового засідання за нетактичну поведінку.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мокряк О.В. пояснила, що в зазначений день ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем КІА Optima державний номер НОМЕР_1 , не було достатніх підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Результат Драгера не є належним доказом, всі матеріали складені з порушенням, є перерив на відеозапису. На відеозапису вбачається, що автомобіль працівників поліції слідував за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , паркуються біля автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції вийшли з автомобілю, підійшли до автомобілю ОСОБА_1 , ОСОБА_1 виходить з автомобіля, показує на бампер, подальш не вбачається, що відбувається, ОСОБА_1 проходить до супермаркету «Таврія -В». ОСОБА_1 не вживала алкоголь, результат тесту хибний 1,17%, ОСОБА_1 не погодилась з результатом.
Підтримала своє письмове клопотання, просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 13.12.2024 року був допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність та приведен до присяги. В судовому засіданні пояснив, що 13.09.2024 року біля 21:09 години під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в складі екіпажу «ОКЕАН - 103», за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111- Ж. Біля «Таврії» вони побачили автомобіль КІА, водій якого побачив їх автомобіль і зупинився на обочені, коли їх автомобіль почав рухатися, автомобіль КІА різко поїхав, вони повернули за автомобілем КІА. Зупинили автомобіль КІА Optima державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Поведінка водія ОСОБА_1 не відповідала обставинам, вона не бажала спілкуватися з ними, закрила вікно автомобілю, він побачив очи ОСОБА_1 і зрозумів, що вона вживала алкоголь. ОСОБА_1 побігла в магазин «Таврія», потім вже вийшла з різким запахом чесноку. Вони представились ОСОБА_1 , повідомили про відео зйомку. Потім запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, вона говорила, що в неї дитина маленька, її потрібно погодувати. Потім продула Драгер, результат виявився позитивним. ОСОБА_1 погодилась з результатом, вони провонували проїхати їй до медичного заходу, якщо вона не згідна з результатом, вона відмовилась їхати у медичний заклад. ОСОБА_1 було роз'яснено, що у разі не продуття приладу «Drager» необхідно проїхати до спеціалізованої медичної установи для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, роз'яснювали, що в випадку не проходження огляду, буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 були роз'яснені її права. Далі, почали складати протокол про адміністративне правопорушення, водій був відсторонений від керування транспортним засобом. Посвідчення водія було вилучено у водія, від отримання тимчасового дозвілу на право керування під підпис відмовилась.
В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, на першому файлі, що автомобіль КІА Optima державний номер НОМЕР_1 , рухається по дорозі, за ним рухається автомобіль працівників поліції, автомобіль КІА зупиняється, працівники поліції підходять з автомобілю КІА, з автомобіля виходить жінка, показує рукой на бампер та швидко заходить до супермаркету «Таврія». На другому файлі ОСОБА_1 виходить з магазину, працівники поліції починають спілкуватися з нею, на запитання чи вживала вона алкогольні напої, відповіла, що вона їла чесник, їла салати, на пропозицію надати документи, пояснила, що не даст без дозвілу батько, що зараз буде дзвонити батьку. Працівники поліції роз'яснюють наслідки такої поведінки, ОСОБА_1 погрожує працівникам поліції, погрожує помстою. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 відповідає, що їй потрібно передзвонити на «102», що в неї маленька дитина голодна, що поки не буде проходити огляд, дзвонить на «102», розмовляє, поводить себе не адекватно. Працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на приладі Драгер, вона говорить, що без дозволу батько не може проходити, а передзвонити батько не може, так як в неї не має грошей на телефоні. Продовжує розмовляти з диспетчером лінії «102», висловлюється нецензурно, повідомляє, що скаржиться на працівників поліції. Потім вона говорить, що вона не довіряє трубочці Драгера, що їй потрібно поговорити з батько. Працівники поліції пропонують проїхати ОСОБА_1 до медичного закладу, пояснюють, що від неї різкий запах алкоголю, що в неї тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 відповідає, що має тремтіння, що їла чесник, знову неадекватна поведінка. Потім погоджується пройти тест, але говорить, що боїться, що всі не довіряють поліції, що вона їла чесник, що він може показати, розмовляє з дитиной. Тривалий час імітує продуття трубки приладу Драгер, знову спілкується по телефону, пояснює, що вживала чеснок, поїла багато салатів, що вживала безалкогольне пиво, з'ясовує чи її не обмануть, після розмови з оператом «102» продуває трубку приладу Драгер, результат виявляється позитивним 1,17%. Працівник поліції пояснює, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 пояснює, що вона вжила 2 банки нулевого пива, що мабуть треба перевірити, надає документи працівникам поліції. ОСОБА_1 роз'яснюють. Її права, що її відсторонюють від керування, що відносно неї буде складено протокола про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП, запитують, чи згодна ОСОБА_1 з результатом аналізу, чи проїде до медичного закладу, ОСОБА_1 відповідає, чи можна по людськи вирішити питання. ОСОБА_1 пояснюють, що в неї відсутній болт на колесі. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП від підпису ОСОБА_1 відмовляється.
Судом досліджено відеозапис з флеш накопичувача долученого представником ОСОБА_1 до письмового клопотання, запис на якому підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем КІА Optima державний номер НОМЕР_1 .
Від учасників судового розгляду будь яких клопотань до суду не надходило.
При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).
Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Посилання адвоката Мокряк О.В. в своєму клопотанні, на те що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно та щодо проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не відповідають вимогам Закону та не коректної роботи газоаналізатора «Drager» судом не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою для закриття адміністративного провадження, тому як саме водій на місці погодився на проходження огляду на приладі «Drager» та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в встановленому законному порядку в медичному закладі. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128730 від13.09.2024 року в якому зазначено порушення вимог п. 2.9.а ПДР.
В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 на місці виявлення правопорушення імітувала факт продуття газоаналізатора «Drager» та намагалася уникнути у відповідності до вимог використання газоаналізатора «Drager» встановлення факту алкогольного сп'яніння.
З відео запису вбачається, що працівники поліції неодноразово роз'яснюють підстави для проходження огляду в медичному закладі, якщо ОСОБА_1 не згодна з результатами тесту, саме для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 відмовляється.
Аналізуючи пояснення адвоката Мокряк О.В., пояснення ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення надані представником ОСОБА_3 - адвокатом Мокряк О.В., надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять вину ОСОБА_1 .
Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля КІА Optima державний номер НОМЕР_1 і до завершення складання протоколу.
Крім того суд, окремо зазначає, що з відео запису вбачається, що водій ОСОБА_1 була відсторонена від подальшого керування автомобілем КІА Optima державний номер НОМЕР_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп'яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.
Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.03.2021 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувалася.
Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленою права керування всіма видами транспортних засобів з моменту вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.03.2021 року, а саме з 13 вересня 2024 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. В. Войтов