Справа №577/4576/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/963/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
03 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грищенка Д.М., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе Конотопського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм-експедитором у ТОВ «Дубов'язівський хлібзавод»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 12 серпня 2023 року о 19 год. 30 хв., по вул. П. Лусти в сел. Дубов'язівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21102» д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лішунов Є.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, скасувати її, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку, захисник посилається на те, що 02 серпня 2024 року ним було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову, при цьому, він вважав строк на апеляційне оскарження цього рішення не пропущеним, оскільки отримав його лише 23 липня 2024 року. Однак, 14 серпня 2024 року апеляційна скарга була йому повернута як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і не містила клопотання про поновлення такого строку.
Просить визнати вказані причини поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що у даному випадку суддею було допущено неповне з'ясування обставин справи, оскільки судове засідання відбулось без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та без його захисника. На призначену дату та час вони з'явились до суду для того, щоб прийняти участь у судовому засіданні, що підтверджується відміткою в журналі відвідування, що знаходиться у судової охорони, перебували разом біля Судової зали та чекали початку засідання. Під час того, як вони чекали судового засідання, о 08 год. 18 хв. розпочалась повітряна тривога і вони, за рекомендацією охорони суду, перемістились до безпечного місця (укриття) де перебували приблизно півтори години разом з іншими людьми. Дане укриття знаходилось під землею, без доступу мобільного зв'язку, і хоча тривога закінчилась, про це вони дізнались лише через півтори години. Про те, що судове засідання відбулось 14 червня 2024 року, він дізнався лише 23 липня 2024 року, коли на його електронну адресу було надіслано відскановану копію постанови, на яку одразу подати скаргу він не мав можливості, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Буринська міська лікарня ім. професора М.П. Новаченка».
Крім того, апелянт зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, суддею було проігноровано, що повний та всебічний розгляд справи без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - неможливий, вказані обставини мають значення, оскільки неналежне дослідження доказів може вплинути на їх спотворення та свідчити про їх ненадійність.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що при прийнятті вказаної постанови, суддею Конотопського міськрайонного суду було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а сама постанова суду є незаконною.
В судове засідання до апеляційного суду захисник апелянт - захисник Лішунов Є.О. не з'явився, проте, з'явився захисник Грищенко Д.М., який з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги 21 жовтня 2024 року.
А тому, доповівши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника - адвоката Грищенка Д.М. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, та додаткові пояснення останнього, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Лішуновим Є.О. було пропущено строк на оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.
При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо посилань апелянта на незаконність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, з вказівкою на те, що дана справа була розглянута без його та ОСОБА_1 участі, та щодо пояснень захисника Грищенка Д.М. на підтримку зазначеного з вказівкою на те, що дана справа фактично була розглянута о 09 год. 30 хв., при цьому, на підтвердження того, що ОСОБА_1 та його захисник Лішунов Є.О. були повідомлені про це належним чином, докази відсутні, то апеляційний суд зауважує на наступне.
Так, при перевірці обґрунтованості вказаних доводів, апеляційним судом було встановлено, що про призначення вказаної справи до розгляду на 14 червня 2024 року на 08 год. 30 хв. і ОСОБА_1 , і його захисник Лішунов Є.О. були повідомлені належним чином.
При цьому, у матеріалах даної справи міститься довідка, складена секретарем судових засідань Рябовол А.О. про те, що 14 червня 2024 року приблизно 08 год. 15 хв. до приймальні судді Ярмак О.М. зайшов захисник ОСОБА_1 - адвокат Лішунов Є.О., який повідомив, що він та ОСОБА_1 з'явилися до суду. ОСОБА_1 особисто до приймальні судді не заходив та про свою явку не повідомляв. Адвокат Ліщунов Є.О. був направлений до зали судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 1. Проте 14 червня 2024 року о 08 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лішунов Є.О. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області відсутні. За повідомленням працівників судової охорони ОСОБА_1 та захисник Лішунов Є.О. залишити приміщення суду 14 червня 2024 року о 08 год. 25 хв. Оскільки у Сумській області 14 червня 2024 року у період часу з 08 год. 19 хв. до 08 год. 47 хв. була оголошена повітряна тривога, то судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало розпочатися після завершення повітряної тривоги. Проте після 08 год. 47 хв. 14 червня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лішунов Є.О. в судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від них не надходило. У період часу з 08 год. 50 хв. до 09 год. 30 хв. 14 червня 2024 року, нею, як секретарем судового засідання, було здійснено більше 10 дзвінків за номером мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 , який останній залишав суду як контактний, та адвоката Лішунова Є.О. - НОМЕР_3 але вказані телефони були вимкнені.
З врахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що у судді суду першої інстанції перепон для не розгляду даної справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Лішунова Є.О. не було, і підстави для висновку про те, що у такий спосіб суддею суду першої інстанції було порушено вимоги процесуального закону чи права останніх, у даному випадку, відсутні.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що з матеріалів даної справи вбачається, що, хоча ОСОБА_1 та його захисник і не були присутні у судовому засіданні, в якому суддею суду першої інстанції було постановлено оскаржуване рішення, проте, у попередніх судових засіданнях останні надавали свої пояснення з приводу обставин, за яких працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний матеріал.
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він з 1993 року керує транспортними засобами та раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався. 12 серпня 2023 року близько 19 години він на автомобілі «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. П. Лусти в сел. Дубов'язівка Конотопського району Сумської області та його зупинили працівники поліції. В автомобілі він був один. Працівники поліції підійшли до його автомобіля, вийняли ключі із замка запалення та попрохали його вийти з автомобіля. Він не пам'ятає чи пояснили працівники поліції причину зупинки його транспортного засобу чи ні, на їх вимогу для перевірки надав свої документи і останні повідомили, що у них є підозра, що він керує транспортним засобом в стані сп'яніння, оскільки їхав дуже повільно. Він заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв, оскільки ні 12 серпня 2023 року, ні напередодні спиртні напої не вживав. Останній раз він вживав спиртні напої 10 серпня 2023 року у другій половині дня: випив 150-200 г вина. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та він погодився. Потім працівники поліції запросили двох свідків та в їх присутності він продув у спеціальний прилад. Однак, мундштук до приладу «Драгер» при ньому не відкривали та вказаний прилад був зібраний працівниками поліції за його відсутності. Незважаючи на те, що він був не згоден з тим, що у його присутності працівники поліції не відкрили мундштук, він продув у спеціальний прилад. Після того як він продув вказаний прилад, то прилад показав, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він не пам'ятає які були показники вказаного приладу. Коли вказані результати огляду за допомогою спеціального приладу йому показали працівники поліції, то він одразу сказав, що не згоден із вказаними результатами огляду та сказав, що він бажає проїхати до медичного закладу. Все це відбувалося у присутності двох свідків. Проте працівник поліції сказав, що результати його огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовані за допомогою спеціального приладу «Драгер», а тому до медичного закладу його ніхто не повезе. Він став прохати показати сертифікат на прилад, за допомогою якого був проведений його огляд на стан алкогольного сп'яніння. Проте працівники поліції не показали вказані документи, сказавши, що з приладом все гаразд та він періодично проходить повірку. Після цього стосовно нього стали складати протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не пам'ятає чи роз'яснювали йому до складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення його права, а також чи оголошували йому зміст вказаного протоколу. Йому запропонували підписати вказаний протокол про адміністративне правопорушення та він 12 серпня 2023 року відмовився це зробити. Зазначений протокол він підписав 14 серпня 2023 року після того як самостійно прийшов до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, щоб отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. В цей же день він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. У подальшому скарг на дії працівників поліції щодо порушення ними 12 серпня 2023 року його прав він не подавав.
У своїх поясненнях, наданих суду, захисник Лішунов Є.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, захисник посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006947 від 12 серпня 2023 року є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому не вірно зазначено назву вулиці, на якій він був складений, зокрема зазначена вул. П. Лушти, але в сел. Дубов'язівка Конотопського району Сумської області також вулиці немає, а є лише вул. П. Лусти; не вказані ознаки алкогольного сп'яніння, які були наявні 12 серпня 2023 року у ОСОБА_1 та які б давали працівникам поліції підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння; не вказаний номер приладу, за допомогою якого 12 серпня 2023 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння; у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучені матеріали справи, але не конкретизовано які саме; не вказаний прилад та його номер, за допомогою якого 12 серпня 2023 року був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Крім того відеозапис щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026; надані працівниками поліції файли відеозапису не містять електронного цифрового підпису особи, як зробила копію вказаного електронного доказу; фактично працівники поліції закінчили складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 14 серпня 2023 року, в той час як розпочали його складання 12 серпня 2023 року, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення має бути складений протягом 24 годин з часу вчинення адміністративного правопорушення. При проведенні 12 серпня 2023 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер», ОСОБА_1 працівниками поліції був наданий мундштук до вказаного приладу, який був розпечатаний, що вказує на те, що зазначений мундштук міг бути побризканий спиртом, що і спотворило результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Крім того акт огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 12 серпня 2023 року був складений іншим поліцейським, ніж тим, який безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння; у вказаному акті на зазначений номер спеціального приладу, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 : вказаний акт не містить також підпису самого ОСОБА_1 . Роздруківка показників спеціального приладу також не містить посилання на номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона долучається. Крім того ОСОБА_1 було виписане направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», але до вказаного медичного закладу 12 серпня 2023 року працівниками поліції ОСОБА_1 так доставлений і не був. Крім того був порушений сам порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки після того як працівники поліції проведи його огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, у ОСОБА_1 не було з'ясовано чи згоден він із показниками зазначеного приладу чи є потреба пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Слід також зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені показання свідків, які не були написані ними власноручно.
Надаючи оцінку таким поясненням правопорушника та його захисника, з врахуванням інших, зібраних у справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006947 від 12 серпня 2023 року, роздруківки тесту № 759 газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, відповідно до якого результат проведеного огляду на стан сп'яніння виявився позитивним - 2,00%, рапорту старшого інспектора - чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП В Сумські області Овчаренка Р. щодо надходження на лінію «102» повідомлення про те, що водій автомобіля «ВАЗ» вишневого кольору перебуває за кермом транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, показань допитаних якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказані докази були зібрані у передбаченому законом порядку, і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.
Крім того, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, і саме його даними, на спростування апеляційних доводів, підтверджується законність працівниками поліції зупинки транспортного засобу під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 , у якого, під час спілкування, поліцейські виявили ознаки сп'яніння, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, згода останнього пройти огляд на місці зупинки, залучення свідків, у присутності яких було проведено огляд, позитивний результат такого огляду - 2,00%, відсутність заперечень щодо такого показника та бажання пройти огляд у медичному закладі та складання, лише після вказаного, протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що при виявленні у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, працівник поліції запитав, що які останній вживав спиртні напої і в якій кількості, на що ОСОБА_1 відповів, що випив 100 г горілки.
Що стосується пояснень захисника Грищенка Д.М. , наданих під час апеляційного розгляду, стосовно того, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12 серпня 2023 року о 19 год. 30 хв., а з відеозапису вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції приблизно о 19 год. 23 хв., та що у протоколі не вказано жодної ознаки сп'яніння, яка була у нього виявлена, то вони не свідчать про безпідставність та незаконність подальших дій поліцейських, які було здійснено відносно ОСОБА_1 .
При цьому, пояснення захисника Грищенка Д.М. з приводу того, що ОСОБА_1 був незгодний з показником Драгер, та що, саме у зв'язку з цим, працівники поліції виписали йому направлення до лікарні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки саме відеозаписом підтверджується те, що останній не заперечував щодо результату 2,00%, який показав прилад, і не наполягав на проведенні його огляду у медичному закладі. При цьому, відсутність підпису ОСОБА_1 в Акті огляду та те, що на що захисник, також, наголошував у своїх поясненнях, жодним чином не вказує на те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був складений безпідставно.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку для визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ключовим є не ті обставини, в який час він здійснював рух, чи відсутність його підпису на певних доказах, а те, що вживши 100 г горілки, він сів за кермо транспортного засобу та керував ним, що відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, заборонено.
Інших доводів, які б вказували на помилковість прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, ні апелянтом в апеляційній скарзі, ні захисником Грищенко Д.М. у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, наведено не було, і таких обставин апеляційним судом під час апеляційного розгляду дано справи не встановлено.
На думку апеляційного суду, вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно та всебічно, з наданням належної правової оцінки зібраним в ній доказам, з наведенням відповідних обґрунтувань та мотивів, що знайшло своє відображення у прийнятому рішенні.
З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-
Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Лішунову Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лішунова Є.О. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.