Справа № 132/2739/24
Провадження № 33/801/1008/2024
Категорія: 136
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Стадник І. М.
Іменем України
13 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КпАП України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КпАП України, та застосовано до нього попередження як захід впливу на неповнолітнього.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю його діях як водія події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що правопорушення він не вчиняв, на мотоциклі не їхав, а просто стояв біля нього. Крім того вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, а повістки чи повідомлення про виклик до суду не надходили.
Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 12.11.2024, після ознайомлення його матері із матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, та просив задовольнити.
Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Враховуючи обґрунтування апеляційної скарги в частині пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення та матеріали справи, причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції 25.09.2024 року ОСОБА_1 присутнім не був, копію оскаржуваної постанови не отримував. Матеріали справи містять заяву матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , відповідно до відмітки на якій, остання ознайомилась із матеріалами справи 11.11.2024 року. Апеляційна скарга подана 21.11.2024 року, а відтак строк на оскарження слід поновити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 6 ст. 121 КпАП України.
Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №135942 від 21 серпня 2024 року суд першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_1 того ж дня - 21.08.2024 року в 22 год 40 хв. в с. Іванів по вул. Гагаріна керував мотоциклом «Forte FT-250», який не зареєстровано в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КпАП України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено статтею 268 КпАП України, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Апеляційний суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Розглядаючи справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд порушив приписи ч. 1 статті 7, статтю 268 КпАП України.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляли про дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Жодних розписок, повідомлень чи інших документів, підтверджуючих факт виклику ОСОБА_1 в судове засідання, матеріали справи не містять.
Так, відповідно до статті 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Так само мотивувальна частина постанови суду першої інстанції не містить посилань на обставини чи норми законодавства, якими суд керувався при розгляді справи про адміністративне правопорушення без виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КпАП України є безумовною підставою для скасування судового рішення, в зв'язку з порушенням прав ОСОБА_1 .
За змістом статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 38 КпАП України Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 нібито вчинив 21 серпня 2024 року.
Таким чином, на момент розгляду судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно нього минули строки накладення стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
В такому разі, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги статті 247 КпАП України про закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КпАП України, а також його винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 38, 247, 294 КпАП України, суд,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КпАП України скасувати , провадження у справі закрити на підставі п. 7 статті 247 КпАП України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Стадник