Справа № 127/20982/23
Провадження №11-сс/801/935/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
13 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2024,
установив:
До Вінницького апеляційного суду на новий апеляційний розгляд надійшло судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження №42021000000000610 від 23.03.2021.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Під час підготовки до судового розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, посилаючись на наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_8 , які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, перевіривши наведенні у заяві доводи та вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне провадження № 42021000000000610 від 23.03.2021 стосується можливого вчинення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 та прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Разом з тим, Вінницьким апеляційним судом у скаладі колегії суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 06.04.2021 в справі №127/23597/20, якою апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді ОСОБА_10 від 05.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без змін.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 20.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, а саме ухвалення суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення від 06 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_13 від 07 березня 2022 року кримінальне провадження №42021000000001680 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, закрито.
З огляду на це, ОСОБА_8 неодноразово заявлялися відводи суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інших провадженнях.
У контексті викладеного, апеляційний суд зазначає, що хоч і ОСОБА_8 своєю поведінкою під час розгляду своїх апеляційних скарг у інших провадженнях, не викликає у суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суб'єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, викладене вище об'єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 .
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому матеріали судового провадження необхідно передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд
Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2024.
Судове провадження (справа №127/20982/23) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4