11 грудня 2007 р.
№ 10/29
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
головуючого
Панової І.Ю.
суддів:
Заріцької І.Ю. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року
у справі
господарського суду Кіровоградської області
№ 10/29
за заявою
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Слайв"
про
арбітражний керуючий
банкрутство
Заболотний Г.В.,
в судовому засіданні взяли участь:
представник
товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Слайв" Климов О.Ю.
Світловодська об'єднана державна податковова інспекція (далі - Світловодська ОДПІ) звернулася до господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Слайв" (далі -ТОВ "Кінний завод "Слайв") банкрутом в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12 лютого 2007 року (суддя Жак В.В.) за заявою Світловодської ОДПІ порушено провадження у справі № 10/29 про банкрутство ТОВ "Кінний завод "Слайв" відповідно до ст. 52 Закону.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 7 червня 2007 року (суддя Жак В.В.) визнано відсутнього боржника ТОВ "Кінний завод "Слайв" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 8 грудня 2007 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В., зобов'язано ліквідатора повідомити про визнання товариства банкрутом всіх відомих йому кредиторів, вчинити інші передбачені законом дії по ліквідації банкрута.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року ( судді: Білецька Л.М. - головуючий, Науменко І.М., Голяшкін О.В.) постанову господарського суду Кіровоградської області від 7 червня 2007 року скасовано і провадження у справі № 10/29 припинено. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Кінний завод "Слайв" зареєстрований як юридична особа 17 жовтня 2002 року в смт. Онуфрієвка Кіровоградської області, по вул. 40 років Перемоги, 96 і фактично знаходиться за місцем його реєстрації, проводить господарську діяльність, має кредиторську і дебіторську заборгованість, надає декларації податкового обліку.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Світловодська ОДПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року та залишити в силі постанову господарського суду Кіровоградської області від 7 червня 2007 року.
На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 40, ч. 1 ст. 52 Закону та ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Кінний завод "Слайв" просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представника ТОВ "Кінний завод "Слайв", перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про порушення справи про банкрутство до господарського суду Кіровоградської області було подано Світловодською ОДПІ. Заява мотивована відсутністю боржника за юридичною адресою, нездійснення ним господарської діяльності, наявністю податкової заборгованості.
Стаття 52 Закону передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.
Згідно з ч. 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Тобто, у суді має бути доведений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв'язку з його відсутністю.
За змістом ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Положеннями ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
При цьому, ч. 3 ст. 18 цього Закону встановлено, що у випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 6 червня 2006 року у справі № Б48/12-05.
Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором -Світловодською ОДПІ не було надано доказів включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відомостей про відсутність ТОВ "Кінний завод "Слайв" за місцем його знаходження: Кіровоградська область, смт. Онуфрієвка, вул. 40 років Перемоги, 96.
Судом апеляційної інстанції внаслідок належної оцінки зібраних у справі доказів встановлено, що ТОВ "Кінний завод "Слайв" звітує до податкової інспекції, знаходиться за місцем реєстрації і проводить підприємницьку діяльність, наведені обставини стверджені перевіреними в суді доказами і в процесі розгляду справи кредитором не спростовані.
У зв'язку з чим, підстав вважати, що боржник є відсутнім у розумінні ст. 52 Закону, немає.
За таких обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. ст. 80, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року у справі № 10 /29 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді А.О. Заріцька
Л.В. Продаєвич