Єдиний унікальний номер 725/8956/24
Номер провадження 3/725/3507/24
11.12.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України громадянина Китаю ОСОБА_1 , директора фірми «Shijiazhuang Sihang Import and Export Trade Co. LTD»,-
До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного:
Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.
Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за наступними кваліфікуючими ознаками: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів; надання одним товарам вигляду інших; подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.
У протоколі про порушення митних правил зазначено, що директор фірми «Shijiazhuang Sihang Import and Export Trade Co. LTD» громадянин ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «набір рушників» із маркуванням - Н057 SET (розміри 70*140- 1шт.; 35*75-1 шт.) в кількості 20 вантажних місць (по 120 упаковок), загальною кількістю 2400 упаковок (наборів), загальною вагою 753,9кг. та із маркуванням Н 047 SET (розміри 70*140- 1шт.; 35*75-1 шт.) в кількості 10 вантажних місць (по 120 упаковок), загальною кількістю 1200упаковок (наборів, загальною вагою 193,1кг.), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо назви (опису) товарів, їх вартості та ваги.
Таким чином, в рамках даної справи слід встановити, чи були подані до митного контролю документи, які є підробленими або ж такими, що містять неправдиві відомості щодо назви (опису) товарів, їх вартості та ваги.
У відповідності до роз'яснень, які містяться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи,дозвіл відповіднихдержавних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток таштампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особаотримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленного порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Так, з системного аналізу положень ст. 494 МК України вбачається , що протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 494 МК України відповідно до п. 4 ч. 2 якої у протоколі має бути вказано вид та характер порушення митних правил.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.
Положеннями ст. 494 МК України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті МК України, за якою складений протокол.
Питання наявності чи відсутності складу порушення митних правил, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. Натомість неоднозначне формування змісту правопорушення та відсутність конкретизації кваліфікуючих ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України позбавляє суд можливості встановити предмет доказування у даній справі, оскільки поняття підроблених документів та документів, які містять неправдиві відомості за своєю суттю є різними.
Таким чином, митним органом у ході додаткової перевірки слід конкретизувати, які саме дії із перелічених у ч. 1 ст. 483 МК України були вчиненні громадянином Китаю ОСОБА_1 .
Крім того, у ході додаткової перевірки митному органу слід приєднати до матеріалів справи документи, які, підтверджують доводи, викладені у протоколі про порушення митних правил, перекладених українською мовою.
Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
На підставі вищевказаного, враховуючи те, що з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можливо, справу про порушення митних правил слід повернути начальнику Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 486,489,494,527 Митного Кодексу України,-
Адміністративну справу про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України громадянина Китаю Цао Ченхан - повернути начальнику Чернівецької митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич